Мотивированное решение по делу № 02-1156/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г.  г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шестову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шестову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 09.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак *. 20.10.2015 г., в период действия договора ОСАГО произошло ДТП, при этом ответчик скрылся в места ДТП. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 158 700 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, по вине которого произошел страховой случай, поскольку последний скрылся с места ДТП.

Представитель истца по доверенности Лисицын Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 20.10.2015 года по адресу: г.Москва, ул. Б. Набережная д. 9, дворовая территория, в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомашиной марки «Renault», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки «Ford Escape», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Михайлова И.В., что подтверждается справкой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. (л.д. 11-14)

Из справки ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 20.10.2015г. водитель транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством марки «Ford Escape», государственный регистрационный знак *, под управлением Михайлова И.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. При этом водитель транспортного средства «Renault» скрылся с места ДТП.

Собственником транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак *, является Шестов А.В.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. Шестов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (л.д. 15-16)

На момент ДТП ответственность водителя Шестова В.А. была застрахована по полису ОСАГО ССС * в ПАО «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Escape», государственный регистрационный знак *, в размере 158700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 21), актом о страховом случае (л.д. 6-7), заявлением (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 17-18), экспертным заключением АО «Техноэкспро» (л.д. 19-20).

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения 158 700 руб. 00 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4374 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шестову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шестова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 158 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.04.2019 г.