Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-125/2018

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2018 г. город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., с участием представителя истца Федоровских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровских М. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоровских М.С. обратилась с иском к СПАО «Ресо-гарантия», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекресте улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение в размере 91799 рублей 47 копеек. Предыдущим собственником произведен ремонт транспортного средства, в соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене комплектующих изделий. Для установления ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту - технику ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов АМТС <данные изъяты> составляет 281600 рублей 47 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 13 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и документы, подтверждающие размер ущерба. В удовлетворении претензии истцу отказано. Недоплата стоимости восстановительных расходов составила 189 800 рублей 53 копейки. Просрочка исполнения обязательств ответчика составила 29 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени: 189 800, 53*1%*29 дней = 55 042 (пятьдесят пять тысяч сорок два) рубля.

Истец Федоровских М.С. в судебное заседание не явилась, направила представителя Федоровских Е.В.

Представитель истца Федоровских Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189 800 рублей 53 копейки, неустойку в размере 183 800 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение исследования АМТС 13 500 рублей, расходы на составление второго экземпляра экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что оценку ущерба после ДТП произвела страховая компания. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страховой суммы, страховую сумму ей выплатили, но ей не хватило суммы страховой выплаты на ремонт автомобиля. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189 800 рублей 53 копейки, неустойку в размере 183 800 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение исследования АМТС 13 500 рублей, расходы на составление второго экземпляра экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы представителя истца, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в <адрес> ФИО4 управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, т.е. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Федоровских М.С. управлявшим транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, а именно: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара.

Таким образом, суд считает установленным, что нарушение ФИО4 требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено то обстоятельство, что СПАО «Ресо-гарантия» являющееся страховщиком гражданской ответственности ответчика в порядке ОСАГО, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Федоровских М.С. в счет страхового возмещения 91799 руб. 47 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 281600 руб. (л.д. 15-29).

Из пояснений специалиста ФИО8 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр автомобиля истца, были выявлены следующие повреждения: повреждены фары, рассеиватель и кронштейн. Данные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства. На фарах в передней части имеется отмыв, это является частью рассеивателя. Поставляется ремонт кронштейна фар, четыре элемента в сборе. Отдельный элемент рассеивателя не поставляется, имеются элементы крепления из ремонтного комплекта, крепление кронштейна имело взлом на фазе, где не возможно прикрепиться к основе, в связи с этим данная фара ремонту не подлежит. Необходима его замена. Заменить данный рассеиватель нельзя, данный элемент поставляется только в сборе. В сбор входит фара, крышка, 4 кронштейна, рассеиватель. В настоящем случае поврежденный кронштейн сломан дальше, чем место, где крепится элемент. По вопросу о замене боковины правой необходимо пояснить, что производя вышеуказанные ремонтные работы необходимо снять наружную панель боковины правой, они приварены, площадь повреждения более 40 процентов и имеет пологую структуру, что усложняет ремонт, панель боковины имеет сложную конструкцию, есть панель боковины внутренняя часть, сложная конструкция, конструкции между собой сварены, конструктивно сложные участки задеты, для того что бы отремонтировать внутреннюю панель боковины, необходимо снять наружную часть боковины. По имеющейся технологии ремонта автомобилей, чтобы отремонтировать внутренние элементы необходимо снять наружную панель, арка заднего колеса наружная, арка заднего колеса внутренняя, колесо вращается в арке колеса, где было повреждение. Зная технологию ремонта легко понять необходимость снятия наружной панели, площадь повреждения наружной панели большая, поэтому необходимо произвести его замену. Согласно нормативным документам существует понятие как индивидуальный износ, он рассчитывается согласно методики ЦБ № П от ДД.ММ.ГГГГ «Положение об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», методика расчета по ОСАГО, расчет на основании данного положения, пп. 3,4 данной методики говорят, каким образом производится расчет, если деталь менялась в процессе ремонта и это документально подтверждено, эксперт должен считать износ на момент проведения экспертизы, в заключении по ремонту автомобиля произведен расчет индивидуального износа с учетом замены бампера заднего, решетки радиатора, блок фары левой, блок фары правой. Страховая компания указывают общую фразу, что эксперт выполнял работу не по единой методике, данный факт является голословным, заключение сделано строго в соответствии с существующей методикой. Ремонт указанных деталей не возможен, необходима их замена. Износ устанавливается с даты замены деталей при ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровских М.С. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он предлагает страховой компании осуществить выплату на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и доплатить разницу страхового возмещения (л.д. 11).

Судом с учетом представленных доказательств установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 281600 руб. При этом, страховщиком ему выплачено страховое возмещение в сумме 91799 руб. 47 коп., с учетом пояснений специалиста ФИО8, пределов ответственности страховщика 400000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 189800 руб. 53 коп.

В соответствии с п.21 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки (пеню) за каждый день просрочки составляет по мнению истца 183 800 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховое возмещение в полном объеме страховщик не выплатил в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме 233454 руб. 65 коп.

(18980 руб. 53 коп. х1%:100 х 123 дня)= 233454 руб. 65 коп. В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку в размере 183 800 руб. 53 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства с учетом добровольного исполнения страховщиком большей части обязательства, приобретения истцом права требования на основании договора уступки, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, которые свидетельствуют о том, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательства, и при наличии объективных доказательств размера убытков выплатил страховое возмещение в полном объеме до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей страховщика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензии истца о доплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49000 руб. 53 коп.

Суд считает подлежащей взысканию с АО ГСК «Югория» государственной пошлины в местный бюджет в сумме 5733руб.10 коп., расходы на проведение исследования АМТС 13500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоровских М. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федоровских М. С. с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП – 189800 рублей 53 коп., неустойку – 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей; в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 49000 рублей 53 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке автомобиля 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 5733 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>