Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1157/2020 (33-44065/2019;) от 30.10.2019

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-1157/20(2-6660/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Денисенко В.Г. Зиборовой Т.В.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» к Скребцовой Светлане Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о признании сделки недействительной по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

по апелляционной жалобе Скребцовой Светланы Сергеевны на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав пояснения представителя истца ООО «ГарантСтрой Комлекс» по доверенности Князевой Ксении Николаевны, представителя ответчика Скребцовой Светланы Сергеевны по доверенности Скребцова Александра Дмитриевича, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с иском к Скребцовой С.С., ООО «Бизнес Консалтинг» о признании договора уступки прав требования (цессии) № 28 от 30. 04. 2019 года недействительным, обосновав требования тем, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 03. 2018 г. договор уступки прав требования № 24 от 30. 11. 2017 г. был признан недействительным. Апелляционным определением от 02. 08. 2018 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12. 03. 2018 г. оставлено без изменения.

Однако, несмотря на позицию судов и ранее уже состоявшиеся решения судов по данному вопросу, Скребцова С.С. заключила новый договор цессии № 28 от 30. 04. 2019 г. с ООО «Бизнес Консалтинг», согласно которому дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 03. 02. 2016 г. в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> копейки, штрафа в размере <...> коп. Согласно п. 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03. 02. 2016 г., уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия застройщика.

Согласно п. 7.12 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03. 02. 2016 г., уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации. Согласно п. 7.13 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03. 02. 2016 г., о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить застройщика.

Письменного согласия застройщик на уступку права требований по Договору долевого участия в строительстве жилого дома дольщику не предоставил. Однако, в нарушение требований Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03. 02. 2016 г., а также Федерального законодательства, дольщик уступил права требования ООО «Бизнес Консалтинг».

О существовании договора уступки права требования истец узнал в судебном заседании, состоявшемся 20. 05. 2019 г. в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-1092/2018 при подаче заявления ООО «Бизнес Консалтинг» об изменении основания иска в связи с заключением нового договора цессии № 28 от 30. 04. 2019 г. Неустойка, переданная по договору уступки права требования, существенно завышена и не подтверждена судебным актом. Так же, согласно п. 11.5. Договора, обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, ответчиком не осуществлялся. Данные факты существенно нарушают права истца. Договор уступки права заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03. 02. 2016 г., а также требований закона, в связи с чем, должен быть признан недействительным.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 23 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных Главой 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Скребцовой С.С. по доверенности Скребцов А.Д., иск не признал.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30. 12. 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ст. 433 ГК РФ и пункта 3 ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 (ред. от 29. 07. 2017г.) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 03. 02. 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» и Скребцовой С.С. был заключен Договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, предметом договора является однокомнатная квартира № <...>, общей площадью с холодными помещениями 43,87 кв. м., жилой площадью 17,84 кв. м., расположенная на 13-м этаже, в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома Литер «1» по адресу: Краснодарский край, г<...>.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08 февраля 2016 года.

30. 04. 2019 года между Скребцовой С.С. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 28 от 30. 04. 2019 г., согласно которому, Скребцова С.С. уступила ООО «Бизнес Консалтинг» права требования неустойки по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 03. 02. 2016 г., предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30. 12. 2004 г. за период с 01. 10. 2016 года по 06. 09. 2017 года в сумме <...> копейки, а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к должнику ООО «ГарантСтрой Комплекс», возникшие при нарушении сроков передачи квартиры по адресу: <...>.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

При этом к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле - продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7.14 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № К 1/117 от 03. 02. 2016 г., уступка дольщиком прав требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных п. 2.3.2 настоящего договора.

Согласно п. 7.11 договора, стороны пришли к соглашению, что уступка возможна только после письменного согласия застройщика и согласования формы договора уступки прав и обязанностей до его регистрации.

В соответствии с п. 7.12 Договора уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 7.13 Договора о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору Дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить застройщика.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Статья 17 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Анализ материалов дела показал, что ответчик Скребцова С.С. знала о существенных условиях договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 03. 02. 2016 г., соглашение по которым достигнуто, в том числе и об условиях, обязывающих получить согласие застройщика на уступку права требования по договору.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 12. 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из указанных выше положений договора и требований действующего законодательства, и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что право участника долевого строительства на отчуждение права требования по договору № К 1/117 от 03. 02. 2016 г., неразрывно связано с дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия застройщика.

Из материалов дела следует, что письменного согласия застройщик на уступку прав требований ООО «Бизнес Консалтинг» по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № К 1/117 от 03. 02. 2016 г. дольщику Скребцовой С.С. не давал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) № 28 от 30. 04. 2019 года заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 03. 02. 2016 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года № 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Кроме того, требование закона о регистрации договора участия в долевом строительстве связано не только с необходимостью регистрации сделок по уступке участником долевого строительства своего права на передачу ему объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих их этого договора, в том числе права на уплату неустойки.

Поскольку оспариваемый договор уступки права требования (цессии) № 28 от 30. 04. 2019 года не зарегистрирован в том же порядке, что и договор участия в строительстве многоэтажного жилого дома № К 1/117 от 03. 02. 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том что указанный договор не соответствует требованиям закона.

Также, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 марта 2018 года исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ООО «Бизнес Консалтинг» и Скребцовой С.С. о признании недействительным договора уступки прав требования от 30. 11. 2017 года были удовлетворены.

Договор уступки прав требования № 24 от 30. 11. 2017 года, заключенный между Скребцовой С.С. и ООО «Бизнес Консалтинг», был признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02. 08. 2018 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12. 03. 2018 г. оставлено без изменения.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12. 03. 2018 г., право участника долевого строительства на отчуждение права требований неустойки по Договору № К 1/117 долевого участия в строительстве жилого дома от 03. 02. 2016 г. неразрывно связано и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия застройщика.

Письменного согласия застройщик на уступку прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К 1/117 от 03. 02. 2016 г. Скребцовой С.С. не давал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор уступки права № 24 от 30. 11. 2017 г. заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03. 02. 2016 г.

Таким образом, оспариваемый договор уступки прав (цессии) № 28 от 30. 04. 2019 года заключен в нарушение условий Договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № К 1/117 от 03. 02. 2016 г., и требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Скребцовой С.С. и ООО «Бизнес Консалтинг» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <...> рублей, в равных долях по <...> с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Скребцовой Светлане Сергеевне, ООО «Бизнес Консалтинг» о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать Договор уступки прав (цессии) № 28 от 30. 04. 2019 года по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № К 1/117 от 03. 02. 2016 года, заключенный между Скребцовой Светланой Сергеевной и ООО «Бизнес Консалтинг» - недействительным.

Взыскать со Скребцовой Светланы Сергеевны и ООО «Бизнес Консалтинг» в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: В.Г. Денисенко

Т.В. Зиборова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>