Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33080/2016 от 01.09.2016

судья суда первой инстанции Королева Е.Е.

гражданское дело №33-33080/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по иску Решетова В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства,

которым исковые требования Решетова В.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Решетов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершей 05 мая 2009 года Рощиной Варвары Никитичны; признать его принявшим наследство в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № **** в доме ** по ул. **** в г. Москве.

Требования мотивированы тем, что ***** г. умерла его бабушка по материнской линии – Рощина В.Н. После её смерти осталось наследство в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Мать истца Рощина М.И. (дочь наследодателя Рощиной В.Н.) являясь наследником первой очереди, умерла в 2005 году. Других наследников у Рощиной В.Н. нет. **** г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Истец указывает в качестве уважительной причины пропуска установленного срока для принятия наследства отсутствием сведений об открытии наследства. Так, вторым собственником квартиры являлся отец истца Решетов А.К., который умер **** г. После смерти отца истец, полагавший, что Решетов А.К. является единственным собственником квартиры, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследств, где ему стало известно, что сособственником квартиры являлась бабушка по материнской линии Рощина В.Н.

Истец Решетов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кратюк Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гуленко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования иску Решетова В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Решетову В.А. срок для вступления в наследство к имуществу умершей 05 мая 2009 года Рощиной В.Н. Признать Решетова В.А. принявшим наследство к имуществу умершей 05 мая 2009 года Рощиной В.Н. в порядке наследования по закону на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № **** в доме ** по ул. ****в г. Москве.

С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фатеева Е.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Решетов В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гуленко Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст.1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1155 ГК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № ***** по адресу: *****принадлежала Рощиной В.Н. и Решетову А.К. на праве общей долевой собственности по ½ доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.08.2006 №******.

Решетов А.К. и Рощина М.И. являлись родителями Решетова В.А.

Рощина М.И. являлась дочерью Рощиной В.Н.

Мать истца Рощина М.И. умерла **** г.

Рощина В.Н. умерла 05.05.2009.

Отец истца Решетов А.К. умер **** г.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Следовательно, истец имеет право на наследство как наследник первой очереди по закону по праву представления, поскольку его мать, будучи наследником первой очереди, умерла раньше наследодателя.

***** г. истец Решетов В.А. обратился к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. с соответствующим заявлением, в котором выразил намерение принять наследство после смерти Рощиной В.Н.

**** г. истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением, в котором указал на то, что является внуком и единственным наследником по закону, после смерти Рощиной В.Н., просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В тот же день, ***** г. нотариус г. Москвы Гуленко Е.В. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку Решетов В.А. пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Как пояснил истец, он заботился о своих бабушке и отце, часто навещал их. В детстве проживал с бабушкой, в **** году произвел с бабушкой родственный обмен. Фактически в квартире проживали четыре человека: бабушка, отец, мать и сам Решетов В.А. Однако, при жизни отца, ему не было известно о том, что с момента приватизации, квартира принадлежала, в том числе и бабушке. Решетов В.А. производил оплату коммунальных платежей, однако в ЕПД указывался только Решетов А.К. После смерти отца, разбирая вещи и документы, истец обнаружил свидетельство о праве собственности.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Тарасов Дмитрий Михайлович, который показал, что знает Решетова В.А. с детства, знал его семью. Решетов В.А. долгое время проживал с бабушкой Рощиной Варварой Никитичной, затем переехали в квартиру на ул. Пестеля, где фактически проживала семья из четырех человек. Рощина В.Н. очень любила внука. Свидетелю известно, что с **** года Рощина Варвара Никитична находилась в хосписе, в 2009 году она умерла, Решетов В.А. оплатил её похороны. Мать истца умерла раньше, за несколько лет до бабушки. После смерти бабушки в квартире проживал отец истца, Решетов В.А. часто навещал его, после смерти отца Решетов В.А. в настоящее время занимается оформлением наследства, и, как известно свидетелю, испытывает трудности с оформлением квартиры в собственность, поскольку оказалось, что после смерти бабушки имелось наследство, которое ему следовало принять.

Кроме того, истец указывал, что отец и бабушка по материнской линии имели на праве собственности в равных долях спорную квартиру, однако, сведения о собственниках, истец получил только после смерти отца, до дня открытия наследства к имуществу умершего ***** года Решетова А.К., наследнику не было известно. Этому препятствовало наличие объективных причин.

Так договор передачи названной двухкомнатной квартиры в собственность Решетовым А.К. и Рощиной В.Н. заключен в **** году, после смерти матери истца, что исключало осведомленность Решетова В.А. о принадлежащих Рощиной В.Н. правах, от его матери.

Сама Рощина В.Н. завещания не оставила, при жизни не указывала, что квартира принадлежит ей в 1/2 доли в праве, страдала онкологическим заболеванием, последние месяцы жизни провела в хосписе, что свидетельствует, по мнению суда, о невозможности Рощиной В.Н. сообщить внуку, с которым, как показал свидетель, у нее были очень хорошие отношения, о наличии у нее в собственности жилого помещения.

Отец истца Решетов А.К. также последние годы своей жизни болел, в связи с чем, Решетов В.А. согласно показаний свидетеля часто его навещал, заботился и оплачивал коммунальные услуги в течение двух-трех последних лет жизни Решетова А.К.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что причина пропуска срока, указанная истцом в обоснование попуска срока для принятия наследства является уважительной, в связи с чем суд восстановил истцу срок для принятия наследства, признав истца принявшим наследство к имуществу умершей **** года Рощиной В.Н. и определив долю единственного наследника в размере ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме ***по ул. **** в г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы в апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда не имелось, поскольку уважительных причин истцом не представлено, несостоятельны. Истец является одним наследником по закону по праву представления. Иных наследников к имуществу наследодателя нет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наследственное имущество состоит из ½ доли в праве на спорную квартиру, к которой ДГИ г. Москвы интерес не проявил, не оформил указанное имущество, как выморочное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи