Решение по делу № 33-5538/2013 от 16.05.2013

Судья Щербакова О.Б.

Дело №33-5538 А

24.06.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре Корякине М.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Беспятых Г.И. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.02.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Беспятых Г.И. о признании Костицыной А.Г., Костицына П.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Костицыной А.Г., в том числе в интересах несовершеннолетнего Костицына П.П. к Беспятых Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Беспятых Г.И. не чинить препятствий Костицыной А.Г., Костицыну П.П. в пользовании квартирой по адресу: ****.»;

и по частной жалобе Беспятых Г.И. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 01.04.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Беспятых Г.И. в пользу Костицыной А.Г. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб., в возмещение расходов по оплате доверенности *** руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб.. Всего в возмещение Костицыной А.Н. судебных расходов взыскать *** руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Костицыной А.Г. - Цветкова А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной и частной жалоб без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспятых Г.И. обратился в суд с иском к Костицыной А.Г. о признании ее и ее несовершеннолетнего сына Костицына П.П. /дата рождения/ утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № **, расположенной в доме № ** по ул.**** в г.Перми Требование мотивировал тем, что он является нанимателем данной квартиры, где вместе с ним проживает его сын Беспятых Д.Г. Кроме них в квартире значится зарегистрированной его дочь Костицына А.Г. и ее несовершеннолетний сын Костицын П. Ответчица не проживает в квартире с 2002 года, коммунальные услуги не оплачивает.

Костицына А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о возложении на Беспятых Г.И. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать комплект ключей. Требование мотивировала тем, что из-за постоянных оскорблений и нанесения побоев отцом она была вынуждена выехать из квартиры. Она неоднократно предпринимала попытки вселиться в жилое помещение, однако истец сменил замки в дверях, а ключи ей не передал.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, встречный иск не признал.

Ответчица и ее представитель Цветков А.В. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного требования.

Третье лицо Беспятых Д.Г. поддержал требования Беспятых Г.И., в удовлетворении встречного иска просил отказать,

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Беспятых Г.И. просит отменить решение суда.

Препятствий в пользовании квартирой он дочери не чинил, ключи от квартиры она у него не просила. Костицына А.Г. добровольно перестала проживать в квартире, поскольку он ей мешал вести разгульный образ жизни. Телесные повреждения он ответчице не причинял, запись в амбулаторной карте выполнена самой Костицыной А.Г. Своего сына ответчица прописала в квартире самовольно без его согласия. Фактически ответчица живет в квартире своего мужа и не нуждается в дополнительной жилой площади.

Кроме того, 13.03.2013 г. Костицына А.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов. Просила взыскать с Беспятых Г.И. расходы по госпошлине в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании Костицына А.Г. не присутствовала.

Беспятых Г.И. и его представитель Толмачев А.А. требование признали частично.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Беспятых Г.И. просит изменить определение суда. Считает, что при определении суммы возмещения расходов на представителя судом не был учтен принцип разумности. Представитель ответчицы участвовал только в одном судебном заседании. Доказательств того, что именно он составлял встречный иск и возражения на основной иск, не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов апелляционной и частной жалоб, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Принимая решение об отказе Беспятых Г.И. в удовлетворении исковых требований о признании Костицыной А.Г. и несовершеннолетнего сына Костицына П.П. прекратившими право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выезда ответчицы с сыном из квартиры №** по ул.**** в 2002 году на другое место жительства в ходе судебного разбирательства установлен не был. Доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, Беспятых Г.И. не представлены.

Так, как следует из материалов дела и было установлено судом, нанимателем квартиры №**, расположенной по ул.**** в г.Перми, является Беспятых Г.И.

Кроме него в квартире жилой площадью 29,68 кв.м. значатся зарегистрированными Беспятых Д.Г., Костицына А.Г. и Костицын П.П.

С 2002 года Костицына А.Г. с сыном в квартире фактически не проживают.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беспятых Г.И., суд правомерно исходил из того, что непроживание Костицыной А.Г. и ее сына Костицына П.П. в спорном жилом помещении не может расцениваться как отказ от пользования данной квартирой вследствие выезда из нее на другое постоянное место жительства. Как было установлено судом, выезд ответчицы с сыном произошел вследствие конфликтных отношений с истцом. Факт того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, подтверждается и пояснениями самого истца, ссылавшегося на то, что он препятствовал дочери вести свободный образ жизни.

О наличии между сторонами неприязненных отношений, препятствующих проживанию в одной квартире, свидетельствует и сам факт обращения Беспятых Г.И. в суд с иском к своей дочери.

Таким образом, поскольку в настоящее время непроживание ответчиков в квартире по ул.Беляева,59-96 вызвано уважительными причинами, а также поскольку они не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе то обстоятельство, что Костицына А.Г. проживает в квартире своего мужа, не свидетельствует о том, что она отказалась от прав на квартиру, расположенную по ул.****. В данном случае имеет значение отношение самой ответчицы к вопросу о своем месте жительства. Как было установлено судом, ответчица намерена проживать в квартире по ул.****, однако ей в этом препятствует истец. О сохранении за собой права на спорное жилое помещение свидетельствует и то обстоятельство, что ответчица не снимается с регистрации по прежнему месту жительства. Невыполнение своей обязанности по оплате коммунальных платежей не является основанием для признания ответчицы прекратившей право на жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены и определения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании с Беспятых Г.И. в пользу Костицыной А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд исходил из количества судебных заседаний, небольшой сложности дела и объема оказанной представителем ответчицы помощи.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель Костицыной А.Г. не являлось сложным. Представитель подготовил возражение на иск, встречное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчицы, посчитав сумму в *** руб. вполне разумной.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Беспятых Г.И. на решение

Индустриального районного суда г.Перми от 25.02.2013 г. и частную жалобу Беспятых Г.И. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 01.04.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: