Решение по делу № 13-55/2019 (13-2527/2018;) от 18.10.2018

№ 13-2527/2018

Дело № 2-7531/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Петросян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казакова Евгения Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Удобные деньги» к Тищенко Лидии Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Казаков Е.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2012 года исковые требования ООО «Удобные деньги» к Тищенко Л.В. о взыскании денежных средств в размере 79201 рубля удовлетворены. На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист. 10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов ОСП № 2 по г.Благовещенску, возбуждено исполнительное производство № 14751/13/27/28. 17 сентября 2018 года между ООО «Удобные деньги» и заявителем Казаковым Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому организация ООО «Удобные деньги» уступает, а заявитель Казаков Е.В. принимает право требования по исполнительному листу № 2-7531/12 с должника Тищенко Л.В. суммы в размере 79201 рубля. Просит суд произвести замену взыскателя с ООО «Удобные деньги» на Казакова Е.В.

    В судебное заседание не явились заявитель, представитель взыскателя, должник, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску, извещавшиеся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о замене взыскателя по исполнительному производству в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2012 года с Тищенко Л.В. в пользу ООО «Удобные деньги» взыскана сумма задолженности по договору займа № 02/0151 от 02 сентября 2011 года в размере 10000 рублей, проценты в размере 66000 рублей, неустойка в размере 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 рубля, итого 79201 рубль.

    Из представленных заявителем материалов следует, что 17 сентября 2018 года между ООО «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ» (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Дмитрова ВиталияВладимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2017 г. по делу №А04-2603/2017, с одной стороны, и ЕД (новый кредитор) на основании норм ГК РФ и протокола № 30232-ОАОФ/2 от 14 сентября 2018 года о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Удобные деньги» заключен договор уступки прав требования № 2 по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования с должников по исполнительным документам, находящимся на исполнении в отделах судебных приставов, денежных средств в общей сумме 8073508,62 рублей, в том числе в отношении должника Тищенко Лидии Владимировны (исполнительное производство № 14751/13/27/28).

    По условиям договора к новому кредитору переходят также права требования об уплате процентов, неустоек, иных санкций за просрочку уплаты данной суммы.

    Согласно п.3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписание и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

    Факт оплаты по договору за уступаемые права требования подтверждается представленными квитанциями.

    Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

    В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    В соответствии со ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

    Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом. Законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по договору займа не установлен.

    Порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ. Так, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Таким образом, правопреемство возможно также на стадии исполнения решения.

    Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    Согласно ответу представителя ОСП № 2 по г.Благовещенску от 28 ноября 2018 года на исполнении в ОСП № 2 по г.Благовещенску находится исполнительное производство № 14751/13/27/28 от 10.06.2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-7531/12 от 08 мая 2013 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности в размере 79201 рублей в отношении должника Тищенко Лидии Владимировны в пользу ООО «Удобные деньги». Данное исполнительное производство не окончено. Остаток задолженности на 28 ноября 2018 года составляет 74801 рубль.

    Разрешая заявленные требования, судом установлено, что существенным является факт заключения между ООО «Удобные деньги» и Казаковым Е.В. договора цессии на стадии исполнительного производства, то есть, когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была в полном объеме взыскана в пользу займодавца в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание Казаковым Е.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

    Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Взыскание задолженности по договору займа, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

    Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

    Таким образом, к заявителю перешли права ООО «Удобные деньги», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

    Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае допустимо правопреемство взыскателя, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Допустить замену взыскателя ООО «Удобные деньги» на правопреемника Казакова Евгения Владимировича по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Тищенко Лидии Владимировны на основании исполнительного листа, выданного по решению Благовещенского городского суда от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Удобные деньги» к Тищенко Лидии Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На определение может быть подача частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его оглашения.

Судья                                                                                                                                С.В. Беляева