Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2015 ~ М-1280/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-1412/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Власова А.М.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдановой ФИО7 к Ежелевой ФИО8 о взыскании денежных средств по договору о внесении задатка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении задатка.

По договору ответчик обязана продать квартиру по адресу: <адрес>. В счет платежей за указанную квартиру истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора сделка купли - продажи квартиры должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения обязательств продавец должен вернуть сумму задатка в двойном размере, т. е. <данные изъяты> руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Колданова Т.Н., ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что Колдановой Т.Н. было известно о том, что Ежелева И.А. не является собственником квартиры, она считала, что Ежелева И.А. заключает договор задатка на правах риелтора. Предварительный договор купли - продажи не заключался. Сделка не состоялась по вине ответчика.

Ответчик Ежелева И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Власов А.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Ежелева И.А. получила от истца <данные изъяты> рублей по договору задатка, после того, как сделка купли-продажи по вине истца не состоялась, Ежелева И.А. вернула ей деньги. Со слов Кудрявцевой, для которой истцом приобреталась квартира, Колданова вносила задаток из ее денежных средств, которые впоследствии ей были возвращены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи (о совершении в письменной форме соглашения о задатке независимо от суммы задатка), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили обязанность продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой определялась в <данные изъяты> руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством покупателя Колдановой Т.Н. внести задаток в счет причитающихся с него платежей по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Однако, во-первых, в данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия, указывающие на четкое понимание и оформление в нем сторонами функции задатка, как средства обеспечения исполнения обязательства по купле-продаже квартиры.

Во-вторых, ответчик Ежелева И.А., подписывая договор задатка, действовала за пределами своих полномочий, поскольку собственником квартиры не являлась и не была уполномочена на установление в договоре условия об обязанности заключить в будущем договор купли - продажи квартиры, учитывая, что по предварительному договору согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а по договору продажи недвижимости продавец в силу ст. 549 ГК РФ обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Таким образом, возникновение обязательства могло лишь предполагаться.

Следовательно, переданную сумму денег, в отсутствие признаков обеспечительной функции, нельзя расценивать как задаток. Эту сумму денег необходимо определить иначе, то есть как аванс. Сторона, получившая аванс, при указанных условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика заявленной суммы в двойном размере, при этом исходит из того, что при отсутствии заключенного договора купли-продажи квартиры денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, на что указывает также то обстоятельство, что ответчик не имел полномочий на распоряжение квартирой, в связи с этим спорная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию, и подлежит возврату как сумма неосновательного обогащения независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и неправомерности их удержания ответчиком, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней), что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Колдановой ФИО9 к Ежелевой ФИО10 о взыскании денежных средств по договору о внесении задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Ежелевой ФИО11 пользу Колдановой ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                   Н.А. Грошева