Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2017 ~ М-952/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием

представителя истца Романовой Е.Е. по доверенности Буравлева И.А.,

ответчика Дуганова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1086/2017 по иску Романовой Е.Е. к Дуганову В.Н. о взыскании денежной суммы по договору задатка, процентов, судебных расходов,

установил:

Романова Е.Е. обратилась в суд с иском к Дуганову В.Н. о взыскании денежной суммы по договору задатка, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Дугановым В.Н.) был заключен договор задатка, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества должен был быть подписан после устранения ошибки в доверенности, выданной Дуганову В.Н. от имени ФИО на право заключения сделки. Так как договор купли-продажи заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением явиться в МФЦ для заключения договора купли-продажи, либо в случае отказа вернуть денежные средства, переданные в качестве задатка. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего в телефонном разговоре ответчик сообщил, что заключение договора купли-продажи невозможно, так как доверенность до настоящего времени не изготовлена. Таким образом, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы при отсутствии договора купли-продажи, то указанную сумму следует рассматривать как аванс. С ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок просрочки возврата уплаченной суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Дуганова В.Н. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Романова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Романовой Е.Е. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дуганов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, представив письменное заявление о признании исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Романовой Е.Е. действительно был заключен договор задатка по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО Он представлял интересы ФИО по выданной ею доверенности. Денежные средства от истца он получил в полном объеме. Когда был оформлен договор купли-продажи, его зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тульской области не представилось возможным, так как в доверенности была допущена ошибка из-за того, что к этому времени адрес квартиры изменился. Стороны между собой договорились, что ФИО выдаст новую доверенность, и тогда он (Дуганов В.Н.) сможет подписать новый договор купли-продажи и зарегистрировать сделку. Задержка в выдаче доверенности произошла потому, что собственник комнаты ФИО постоянно проживает в Португалии, и очень редко приезжает в Россию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска Романовой Е.Е., поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.

Так, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Е.Е. и Дугановым В.Н. был заключен Договор задатка, по условиям которого Романова Е.Е. выдала Дуганову В.Н., действующему по доверенности от ФИО, задаток в сумме <данные изъяты> руб. в счет причитающихся уплате Романовой Е.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО

По условиям Договора Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи будет ими подписан после устранения ошибки в доверенности из-за смены адреса объекта.

Пунктами 2 и 3 Договора предусмотрена ответственность сторон, а именно, в случае неисполнения Договора по вине Дуганова В.Н., он обязался вернуть задаток, а в случае неисполнения Договора по вине Романовой Е.Е., задаток остается у Дуганова В.Н. При этом стороны сослались на ст. 352 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установления характера заключенной между сторонами сделки (Договора от ДД.ММ.ГГГГ) и переданной Дуганову В.Н. суммы.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом из положений п.п. 2-4 Статьи следует, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора либо в письменной форме, если форма основного договора не установлена. Несоблюдение данного правила влечет его ничтожность предварительного договора. Такой договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, в нем (договоре) указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В отношении договора купли-продажи недвижимости применяются правила, предусмотренные параграфом 7 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). В нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества.

Понятие задатка определено в ст. 380 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

То есть, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

В отличие от аванса, задаток помимо платежной функции как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно и другие функции: удостоверяющую факт заключения договора и обеспечительную, при этом является доказательством существующего основного обязательства.

Задаток своей основной целью служит предотвращению неисполнения обязательств сторонами – заключения в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В свою очередь, положениями ст. 352 ГК РФ, на которую имеется указание в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены основания прекращения залога в обеспечение обязательства.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то обстоятельство, что переданная сумма являлась авансом, уплаченным в счет стоимости имущества, договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Как отмечено судом, Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, в нем определен объект имущества – ? доля в праве общей долевой собственности на конкретное недвижимое имущество, фактически отсутствует срок исполнения принятых на себя Сторонами обязательств.

Из буквального содержания Договора следует, что Дуганов В.Н. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, который Стороны лишь были намерены заключить. Договором предусмотрена материальная ответственность Сторон в случае не совершения сделки в зависимости от вины одного из них.

При этом Договором не предусмотрена уплата двойной суммы задатка стороной, его получившей, и как того требуют положения ст. 381 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и давая правовую оценку Договору, суд приходит к выводу, что Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ было заключено лишь во исполнение обязательства, связанного с заключением в будущем договора купли-продажи и применением обеспечительной функции задатка. Однако указанный Договор задатка не оформлен по правилам гражданского законодательства, основной договор купли-продажи недвижимого имущества (комнаты) сторонами не заключался. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен лишь предварительный договор купли-продажи, а основной договор купли-продажи не был заключен.

Эти же обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании. Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что уплаченная сумма фактически являлась авансом. Уплата данной суммы подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело, и объяснениями сторон.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 Статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, полученная ответчиком от истца сумма является авансом, а поскольку договор купли-продажи не был заключен, как первоначальные требования Романовой Е.Е. о взыскании уплаченной по Договору денежной суммы, так и производные от них о взыскании на основании ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд находит его верным, основанным на требованиях Закона, при этом руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2017.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой Е.Е. к Дуганову В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Дуганова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Романовой Е.Е. денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов