Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5095/2014 от 03.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-5095

г. Москва 22 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Железняка М.Д. в интересах осужденных Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября  2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 01 сентября  2014 года

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября  2013 года

Шоисомидинов Д. Ш.,

ранее не судимый,

осужден:

по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шайсомидинов А. Ш., ранее не судимый,

осужден:

по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденными наказания исчислен с 26 декабря 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года приговор изменен:

 - срок отбывания наказания Шоисомидиновым Д. Ш. и Шайсомидиновым А. Ш. исчислять с 26 декабря 2012 года включительно;

- с Шоисомидинова Д. Ш. в пользу потерпевшего И-ва И. И. в долевом порядке в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда взыскать 25 000 рублей;

- с Шайсомидинова А. Ш. в пользу потерпевшего И-ва И. И. в долевом порядке в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда взыскать 25 000 рублей;

- с Шоисомидинова Д. Ш. в пользу потерпевшей А-вой М. Ш. в долевом порядке в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей;

- с Шайсомидинова А.Ш. в пользу потерпевшей А-вой М. Ш. в долевом порядке в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей;

- с Шоисомидинова Д. Ш. в пользу потерпевшего И-ва А. И. в долевом порядке в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда взыскать 25 000 рублей;

- с Шайсомидинова А. Ш. в пользу потерпевшего И-ва А. И. в долевом порядке в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда взыскать 25 000 рублей.

Шоисомидинов Д.Ш. и Шайсомидинов А.Д., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Железняк М.Д., в защиту осужденных, считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая показания потерпевших, утверждает, что они непоследовательны и носят противоречивый характер, из чего делает вывод, что потерпевший И-в И.И. намерено изменял свои показания, осознавая, что задержанные к нападению непричастны. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших и не устранил имеющиеся между ними противоречия, а выводы суда о виновности его подзащитных ошибочны и не основаны на материалах дела, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой кровь, изъятая с места преступления, не могла произойти от Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш., также распечаткой с телефонного номера Шайсомидинова А.Ш., подтверждающей нахождение его в другом месте.

Защитник полагает, что нельзя признать доказанной и сумму ущерба, причиненного потерпевшему И-ву И.И., и как следствие, осуждение его подзащитных за совершение хищения денежных средств в особо крупном размере.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные судебные документы, считаю, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш. в совершении инкриминированного им преступления являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина осужденных, подтверждается показаниями потерпевших И-ва И.И., И-ва А.И. и А-вой М.Ш., уверено указавших на Шайсомидинова А.Ш. и Шоисомидинова Д.Ш. как на лиц принимавших участие в совершении в отношении них разбойного нападения, подтвердивших обстоятельства нападения в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также причин для оговора ими осужденных судом не установлено.

Доводы адвоката о непричастности Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш. к совершению преступления, судом проверены и, с приведением мотивов в приговоре, обоснованно отклонены. Выводы суда о согласованности действий осужденных на основании распределения ролей при непосредственной направленности умысла на хищение чужого имущества, основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Необоснованными являются и доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденных по признаку совершения преступления «в особо крупном размере», поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности показаниями потерпевшего И-ва И.И. о том, что 22 декабря 2012 года по окончанию рабочего дня он взял с собой выручку авиакассы за десять дней в сумме 500 000 рублей, которую положил в свою сумку коричневого цвета, в этой же сумке находились и принадлежавшие ему лично денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые предназначались для приобретения жилья; при этом потерпевший пояснил, что не сообщил сотрудникам полиции о том, что у него была похищена значительная сумма денег, так как опасался, что это могли услышать посторонние лица, а также он хотел уточнить сумму похищенных у него денег перед тем как сделает об этом заявление. Данные показания подтвердили потерпевшие И-в А.И. и А-ва М.Ш., сообщив, что знали о наличии у И-ва И.И. крупной суммы денег, которую он носил при себе. О наличии у И-ва И.И. крупной денежной суммы свидетельствует договор о вкладе «Пополняемый депозит Сбербанка России» от 14 марта 2011 года и сберегательная книжка на его имя.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Судом тщательно была проверена версия стороны защиты о наличии у осужденных алиби, которая обоснованно была признана судом несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, не согласится с которыми оснований не имеется. Заключения биологических экспертиз № 12/8949 и 12//8950 от 13 февраля 2013 года, согласно выводам которых, в веществах бурого цвета, изъятых с места происшествия, установлена кровь, которая не могла произойти от Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш., вопреки утверждениям адвоката, не свидетельствуют о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению, кроме того потерпевшие не сообщали о том, что в ходе нападения кто-то из нападавших получил какие-либо повреждения. Представленная стороной защиты распечатка телефонных соединений Шайсомидинова А.Ш. оценена в совокупности с другими доказательствами и обосновано отклонена.

Наказание Шоисомидинову Д.Ш. и Шайсомидинову А.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Жильцова О.В., аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Железняка М.Д., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Железняка М.Д. в интересах осужденных Шоисомидинова Д. Ш. и Шайсомидинова А.Ш. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова