Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31912/2016 от 02.11.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-31912/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Призова А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Караманов М.С. обратился в суд с иском к Призову А.А. о взыскании суммы долга, процентов.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 675 000 рублей, проценты по договору в размере 1 350 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Призов А.А. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с Призова Антона Александровича в пользу Караманова Максима Сергеевича были взысканы: сумма основного долга в размере 675 000 рублей, проценты по договору в размере 675 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей..

В апелляционной жалобе Призов А.А. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение с учетом его доводов.

В суд апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 08 апреля 2013 года ответчик Призов А.А. получил от Караманова М.С. в займы денежные средства в размере 675 000 рублей сроком до 29 апреля 2013 года, в подтверждение чего ими был подписан договор займа от 08 апреля 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 675 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан заплатить пени в размере 2 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.3. договора займа, неустойка начисляется с момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 200 % от суммы займа.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму процентов в размере 675 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: