Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38920/2017 от 07.11.2017

Судья - Твердов И.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Подольского А.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) об оспаривании решения органа власти

по апелляционной жалобе представителя Чугуновой В.В., действующей по доверенности ДИО КК, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2017 с отзывом на апелляционную жалобу Подольского А.В.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Подольский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать отказ ДИО КК в предоставлении ему в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства незавершенного строительством объекта без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> незаконным, обязать ДИО КК предоставить ему в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» сроком на три года однократно для завершения строительства незавершенного строительством объекта без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ДИО КК и ЗАО «Авио» заключен договор аренды земельного участка для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса. Уполномоченным органом обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства гостиничный комплекс, срок действия которого продлен до <...>. На основании договора переуступки права аренды земельного участка Подольским А.В. приобретено право аренды на указанный земельный участок. Постановлением АМО Туапсинский район вид разрешенного использования данного земельного участка изменен с «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса» на «среднеэтажная жилая застройка». Также постановлением АМО Туапсинский район предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения этажности. Возводимый Подольским А.В. в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка объект недвижимости находится в стадии строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 3%, объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. С целью заключения нового договора аренды, административный истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в предоставлении в аренду данного земельного участка ему было отказано по причине того, что неоконченный строительством объект, расположенный на земельном участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Подольский А.В. полагает отказ ДИО КК в предоставлении муниципальной услуги незаконным, так как возводимый объект недвижимости строится в соответствии с проектом и является 16 этажным монолитным жилым домом, соответствует существующему виду разрешенного использования земельного участка - среднеэтажная жилая застройка.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2017 заявленные Подольским А.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Чугунова В.В., действующая по доверенности ДИО КК, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Подольский А.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителю административного истца Таранову С.В. отказано в допуске к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя стороны в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании (оригинала либо надлежащим образом заверенной копии).

Представитель административного ответчика Дубровин А.А., действующий по доверенности ДИО КК, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования данного земельного участка. В связи с изменением вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка на «среднеэтажная жилая застройка» складывается ситуация, при которой вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, что послужило основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка без проведении торгов. Считает решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2017 незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Административный истец Подольский А.В. поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2017 законным и обоснованным. Полагал, что судом исследованы все обстоятельства дела, все доказательства по делу. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела. Данным отказом нарушены права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим (Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, <...> между ДИО КК и ЗАО «Авио» на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от <...> <...>-р заключен договор <...> аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категории земель: земли особо охраняемых природных территорий - для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...> 75м на север от ориентира административное здание б/о «Горизонт», которому уполномоченным органом присвоен почтовый адрес: <...>

<...> отделом архитектуры и градостроительства АМО Туапсинский район обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - гостиничный комплекс.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от <...>, зарегистрированного в установленном порядке, Подольскому А.В. принадлежит право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Постановлением АМО Туапсинский район от <...> <...> вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> изменен с «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса» на «среднеэтажная жилая застройка», в ЕГРН внесены данные изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Также, из материалов дела следует, что постановлением АМО Туапсинский район от <...> <...> предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения этажности на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <...>, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> степень готовности объекта - 3%, принадлежащий на праве собственности Подольскому А.В.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> для завершения строительства незавершенного строительством объекта, однако письмом административного ответчика от <...> административному истцу в заключение договора аренды отказано по основаниям указанным в подпункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка.

Данный отказ нельзя признать законным.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от <...> <...>-Ф3 в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до <...> или такой земельный участок предоставлен до <...> в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников к указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок бы предоставлен до <...>, ранее такой земельный участок предыдущему арендатору не предоставлялся и вид разрешенного использования земельного участка изменен уполномоченным органом в установленном порядке.

В статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры изменения разрешенного использования земельного участка органом местного самоуправления, административный ответчик в установленном порядке возражений не представил.

Судом также правомерно отмечено, что административный истец, как собственник незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 -39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый отказ существенным образом нарушает права административного истца, препятствует ему в завершении строительства объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности и исключает возможность продления разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без представления документа, подтверждающего право на землю.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что объект незавершенного строительства при постановке на государственный учет созданного объекта является преобразуемым объектом недвижимости, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 21 Порядка учета назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), помещения (жилое помещение, нежилое помещение) или сооружения, наименование сооружения изменяется на основании копии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания, помещения или сооружения, наименования сооружения.

Изменение соответствующего назначения здания, сооружения, может происходить в результате реконструкции объекта капитального строительства - изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства (статья 1 Градостроительного кодекса).

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Таким образом, государственный учет изменения здания, сооружения в связи с изменением назначения здания, сооружения или наименования сооружения может быть осуществлен на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Более того, порядок присвоения наименования объектам капитального строительства законодательством Российской Федерации не установлен. Наименование сооружения может быть изменено на основании любого документа, соответствующего законодательству Российской Федерации и содержащего наименование сооружения.

Судебная коллегия полагает, что административный истец был вправе изменить назначение объекта в процессе его строительства, получив в установленном законом порядке соответствующие разрешительные документы, в том числе и на изменение вида разрешенного использования земельного участка, и вместо «гостиничного комплекса» он также вправе был возвести жилой дом среднеэтажной жилой застройки.

В связи с чем, утверждения административного ответчика о нецелевом использовании земельного участка являются необоснованными и преждевременными, так как к настоящему времени объект в эксплуатацию не введен.

Довод жалобы о том, что право аренды у административного истца возникло <...> не подтверждается материалами дела, так как на основании данного договора возникло право аренды не заявителя, а его правопредшественника ЗАО «Авио», также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Как следует из материалов дела, Подольский А.В. является арендатором земельного участка на основании договора аренды от <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, основанием регистрации за ним права аренды является в том числе договор аренды <...> от <...>.

Действующим законодательством установлено, что при перемене лиц в обязательстве к новому арендатору переходят права и обязанности в объеме, определенном при передаче земельного участка в аренду правопредшественнику; права по договору аренды переходят от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу обязанностей, вытекающих из договора аренды.

Судом установлено, что обязательства, установленные договором аренды, административный истец выполняет в полном объеме: производит оплату аренды и, соответственно, он вправе реализовать права, установленные законом и договором в том же объеме, которые были установлены для правопредшественника.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования Подольского А.В. о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года, однократно, без проведения торгов, основаны на законе и не противоречат пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чугуновой В.В., действующей по доверенности ДИО КК, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи