Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55627/2023 от 08.11.2023

Судья 1 инстанции: Изотова Е.В.

УИД 77RS0029-02-2021-004092-08

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-43/22

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-55627/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.,

при секретаре Деревской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков Васильевой Е.Б., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Халезовой М.С., Яшникова А.А., Вилковой В.А., Дюдинова Ю.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявления Михайловой Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-43/22 удовлетворить частично,

взыскать солидарно с Халезовой М.С., Васильевой Е.Б., Дюдинова Ю.А., Вилковой В.А., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Яшникова А.А. в пользу Михайловой Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.,

в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Г.В. обратилась в суд с иском к Халезовой М.С., Васильевой Е.Б., Дюдинову Ю.А., Вилковой В.А., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Яшникову А.А. (третьи лица Мавров В.А., Маврова М.В.. Галковский А.К., Самсуков А.А., ТСН «Ангелов 6», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», Жилищная инспекция по СЗАО г. Москвы), в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 3/20 от 09.09.2020, по вопросу № 21 повестки дня об установления размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт с коэффициентом 1,002 от установленного Правительством г. Москвы размера взносов и в порядке ст. 165.1 ЖК РФ к уточненным исковым требованиям Михайловой Г.В. присоединились собственники других жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХХХХХХХ.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21.04.2021 исковые требования Михайловой Г.В. удовлетворены - решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХХХХХХХ, оформленное протоколом № 3/20 от 09.09.2020, по вопросу № 21 повестки дня общего собрания признано недействительным.

Решение суда обжаловано ответчиками Халезовой М.С., Дюдиновым Ю.А., Вилковой В.А., Яшниковым А.А. и третьими лицами Мавровой М.В., Мавровым В.А., Галковским А.К., Самсуковым А.А. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 вступило в законную силу.

11.08.2022 Михайлова Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб., а 21.04.2023 – о возмещении таких расходов в суд апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., а всего 100 000 руб. (т. 10 л.д. 138-155, т. 11 л.д. 25-43).

В судебном заседании 27.04.2023, проведенном с участием лиц, участвующих в деле, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Васильева Е.Б., Самойлова С.А., Самойлова Л.Ю. и Колосова И.С., а также Халезова М.С., Яшников А.А., Вилкова В.А., Дюдинов Ю.А. по доводам своих частных жалоб, (т. 1 л.д. 95-100, 141-148).

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 27.04.2023 по доводам поданных частных жалоб ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К заявлениям о возмещении судебных расходов Михайловой Г.В. приложены договоры, заключенные с Вдовиной М.В., от 01.03.2021, от 21.11.2022, на оказание юридических услуг на представление ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которыми предусмотрено вознаграждение 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, расписки от 12.07.2022 и 21.11.2022 о передаче денежных средств на общую сумму 100 000 руб, акты выполненных работ от 12.07.2022, 04.04.2023.

Согласно материалам дела указанный представитель Вдовина М.В. принимала участие в судебных заседаниях Тушинского районного суда г. Москвы, в суде апелляционной инстанций, ею составлялись процессуальные документы по делу.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца в отношении предмета спора удовлетворены, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, учитывая его обжалование в апелляционном порядке, объем и качество оказанных услуг, явку представителей сторон в судебные заседания и составление им процессуальных документов по делу, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца по данному делу, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 60 000 руб.

Доводы частной жалобе ответчиков Васильевой Е.Б., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С. о неправильном определении их процессуального положения по делу, учитывая, что требования истцов они не оспаривали, апелляционную жалобу не подавали, фактически были введены в заблуждение ответчиком Халезовой М.С., являющейся также председателем ТСН «Ангелов 6», а также ссылка частной жалобы ответчиков Халезовой М.С., Яшникова А.А., Вилковой В.А., Дюдинова Ю.А. на чрезмерно завышенный размер взысканной суммы и недобросовестные действия истца Михайловой Г.В., затягивавшей рассмотрение дела по существу, не влекут отмену определения суда, поскольку до вступления в законную силу судебного решения процессуальное положение лиц, участвующих в деле, не изменено, а выводы суда о применении положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных услуг, не опровергнуты.

При таких данных прихожу к выводу, что частные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, а истцом определение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Васильевой Е.Б., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Халезовой М.С., Яшникова А.А., Вилковой В.А., Дюдинова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Климова