Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0330/2017 от 18.01.2017

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-330/17

15 февраля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Евсеева П.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, поступившую в Московский городской суд 17 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года

Евсеев П.А., ……………………………………………., -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Евсееву П.А. наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Евсееву П.А. исчислен с 8 июня 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 21 ноября 2015 года по 7 июня 2016 года.

Этим же приговором осужден Крюков А.Г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Евсеева П.А. и Крюкова А.Г., в солидарном порядке, ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Л.В.А. - ……… рублей, Ж.В.А. - …………. рублей, Б.Н.А. - …………….. рублей, М.С.В. - ………. рублей, К.А.Л. - …… рублей, К. А.Н. - ………….рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года приговор в отношении Евсеева П.А. изменен: отменено осуждение Евсеева П.А. по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отсутствием события преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Евсееву П.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Евсеев П.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (3 преступления); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (3 преступления).

В кассационной жалобе осужденный Евсеев П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Утверждая, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не учел, что в основу приговора по всем преступлениям, за которые он осужден, положены недопустимые доказательства, добытые следствием с нарушением закона. Так по эпизоду от ……… 2015 года вещественным доказательством признан ноутбук, изъятый в ходе обыска по его (Евсеева П.А.) месту жительства, принадлежность которого потерпевшей Л.В.А. установлена только со слов последней, опознавшей ноутбук по цвету и состоянию, как новый и черный, при этом сотрудники полиции, указав серию ноутбука, не указали идентифицирующий номер с паспортной таблички ноутбука; по эпизоду от …………2015 года - заключение портретной экспертизы, выводы которой противоречат показаниям потерпевшей Б.Н.А. о том, что лица, запечатленные на видеозаписи с камер наружного наблюдения, не похожи на Евсеева П.А. и Крюкова А.Г.; по эпизоду от ………… 2015 года - отпечаток пальца руки, который направлен на экспертизу после его (Евсеева П.А.) задержания, мобильный телефонный «……………» вещественным доказательством судом первой инстанции не признан и согласно приговору подлежит выдаче по принадлежности; по эпизодам от ……… 2015 года, …… 2015 года, ……. 2015 года указание судом на схожесть пролома в стене и способов совершения преступлений, как на доказательства его вины считает грубым нарушением УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Евсеева П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями потерпевших Л.В.А., Ж.В.А., Б.Н.А., М.С.В., К.А.Л., К.А.Н., М.Л.С.Г. и свидетеля М.А.В., протоколами осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами, протоколом обыска в жилище Евсеева П.А., заключениями экспертов, протоколами осмотров видеозаписей, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетеля подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Евсеевым П.А. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела либо оговоре осужденного, а также подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия при сборе доказательств по уголовному делу, в представленных материалах не содержится.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недопустимости в качестве доказательств ноутбука, заключений портретной и дактилоскопической экспертиз, мобильного телефона «…………….», были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Выводы о допустимости указанных доказательств основаны на законе и исследованных в полном объеме материалах дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.В.А. в части принадлежности ей ноутбука марки «…..» ……………. с манипулятором типа «мышь» и зарядным устройством, с заявлением о похищении которого она обратилась в правоохранительные органы, не имеется.

Помимо этого, суд обоснованно привел в приговоре как доказательства вины осужденного результаты экспертизы № …..от ……… 2016 года, согласно которым на представленной на экспертизу видеозаписи и фотоизображении на листе белой бумаги формата А4 изображено одно и то же лицо – Евсеев П.А., и экспертизы № ….. от ……… 2016 года о том, что 2 следа пальцев руки, перекопированные при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ул. ……………., на 2 отрезках светлой дактопленки, размерами …..мм, ……мм, оставлены, соответственно, мизинцем и указательным пальцами левой руки Евсеева П.А., тщательно их исследовав, дав оценку и признав их законными, обоснованными, а выводы экспертов убедительными, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. Оснований не согласиться с оценкой, данной судами экспертным заключениям, не имеется, поскольку экспертизы назначены с соблюдением требований УПК РФ, проведены экспертами, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы и понятны. При этом мнение потерпевшей Б.Н.А. о несхожести внешности лица на видеозаписи и Евсеева П.А., на что указывает в жалобе осужденный, не может свидетельствовать о недостоверности результатов экспертизы №….. от ………. 2016 года.

Довод осужденного о не признании судом в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «………..» противоречит представленной копии приговора, где на листах ………………… мобильный телефон «…………» указан как одно из вещественных доказательств, в связи с чем его судьба разрешена, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в резолютивной части приговора указано, что мобильный телефон «………….» подлежит возвращению по принадлежности законным владельцам или их представителям.

Довод осужденного Евсеева П.А. о том, что суд незаконно указал на общий для всех 6 краж, совершенных Евсеевым П.А., способ совершения преступлений, не может быть принят во внимание, так как не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, обоснованно квалифицировал действия Евсеева П.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления). По делу безусловно установлено, что Евсеев П.А. предварительно договорившись с Крюковым А.Г., совместно с ним совершил кражи: ….. 2015 года из квартиры № …. по адресу: г. Москва, ул. ……………., причинив Л.В.А. ущерб на сумму ….. рублей в значительном размере; …. 2015 года из квартиры …. по адресу: г. Москва, …….., причинив Ж.В.А. ущерб на сумму …… рублей, в крупном размере; ….. 2015 года из квартиры № …. по адресу: г. Москва, ул. ……………….., причинив Б.Н.А. ущерб на сумму …… рублей, в крупном размере; …… 2015 года из квартиры ….. по адресу: г. Москва, ул. ….., причинив М.С.В. ущерб на сумму ……рублей, в значительном размере; ….. 2015 года из квартиры …. по адресу: г. Москва, …………….., причинив К. А.Л. ущерб на сумму ….. рублей, в значительном размере; …….. 2015 года из квартиры …. по адресу: г. Москва, ул. …… у К.А.Н. и М.Л.С.Г. на сумму ……. рублей, в крупном размере.

Наказание осужденному Евсееву П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, о его состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденным только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе осужденного Евсеева П.А. и его защитника - адвоката Вилижанина Е.Н., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Евсеева П.А. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Евсеева П.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Евсеева П.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Евсеева П.А. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья О.В. Свиренко

1