Решение по делу № 2-5622/2016 ~ М-4294/2016 от 29.04.2016

Г.Тюмень Дело № 2-5622/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 20 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В..,

при секретаре Макушева С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» к ЗАО «Знак», Павловой Т.С, Матушкиной А.Д о взыскании задолженности по кредитному обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Тюменьагропробанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО «Знак» ( после реорганизации ООО «Знак», Павловой Т.С., Матушкиной А.Д., Матушкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному обязательству, в том числе: задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора, что составляет <данные изъяты>; неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора, что составляет <данные изъяты>, неустойку за неуплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора, что составляет <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, <адрес>, кадастровый ( условный номер№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества <данные изъяты>. Так же истец просит признать сделку купли-продажи, заключенную между Матушкиным С.В. и Матушкиной А.Д. в отношении предмета залога недействительной, применить последствия недействительности сделки. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Знак» и ЗАО «Агропромкредитбанк» был заключен договор кредитной линии с лимитом <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> календарных дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), с условием, что срок возврата каждого транша не может превышать <данные изъяты> и срока возврата кредитной линии. Условиями сделки- пунктами 2.6 и 2.7 предусмотрено штрафные санкции за просрочку платежей. Павлова Т.С. выступила поручителем по сделке. Так же, в обеспечение иска, между Матушкиным С.В и истцом был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., на <данные изъяты> этаже расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, <адрес>, кадастровый ( условный номер) № Обязательства заемщиком перед истцом не исполнены, что дает право истцу обратиться в суд с настоящим иском. В ходе производства по делу истцу стало известно, что предмет залога был отчужден Матушкиным С.В. по сделке купли продажи ДД.ММ.ГГГГ Матушкиной А.Д. У истца вызывает сомнение достоверность расписки о получении Муташкиным С.В. денег по сделке, почерк в расписке Матушкину С.В. не принадлежит, сделка является безденежной, что делает сделку ничтожной в соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Матушкин послед заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, истец предполагает, что Матушкин С.В. был тяжело болен и с целью вывести имущество из обременения в виде залога не потребовал оплаты от своей бывшей жены Матушкиной А.Д.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» Полуситов Н.А. на удовлетворении иска настаивал, суду так же пояснил, что на день рассмотрения спора задолженность ответчиков по основному долгу уменьшилась и составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Знак» Андреева Н.В. с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме, поскольку ЗАО «Тюменьагропромбанк» ДД.ММ.ГГГГ выдал ЗАО «Знак» справку об отсутствии ссудной задолженности и о том, что денежные обязательства Заемщиком выполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем Заемщик был уверен, что им обязательства перед Банком исполнены своевременно и в полном объеме. О том, что сделки по списанию с расчетного счета ЗАО «Знак» открытого в ЗАО «Тюменьагропромбанк» в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> были признаны недействительными заемщику стало известно только после вынесения Постановления Восьмым Арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты и штрафные санкции могут быть взысканы с ответчиков только с этого времени; просит применить с учетом сложившейся ситуации статью 333 Гражданского кодекса РФ; Сделка между Матушкиным С.В. и Матушкиной А.Д. не может быть признана ничтожной, оснований к этому не имеется, после выдачи истцом справки о полном исполнении обязательств по кредитной сделке, ипотека в отношении залогового имущества была прекращена, имеются все основания что бы считать Матушкину А.Д. добросовестным приобретателем имущества.

Ответчики Павлова Т.С., Матушкина А.Д. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик Матушкин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований заявленных к Матушкину С.В. было прекращено.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Знак» (после реорганизации ООО «Знак») и ЗАО «Агропромкредитбанк» был заключен договор кредитной линии с лимитом <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> календарных дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), с условием, что срок возврата каждого транша не может превышать <данные изъяты> и срока возврата кредитной линии.

Условиями сделки- пунктами 2.6 и 2.7 предусмотрено штрафные санкции за просрочку платежей – уплата пени в размере <данные изъяты> в день от суммы имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ЗАО «Знак» Павлова Т.С., как физическое лицо, выступила поручителем по сделке.

Так же, в обеспечение иска, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Матушкиным С.В. был заключен договор залога (ипотеки) в отношении имущества - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, <адрес>, кадастровый ( условный номер) №

Руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ выдал <данные изъяты> ЗАО «Знак» Павловой Т.С. справку об отсутствии ссудной задолженности перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» и досрочном – ДД.ММ.ГГГГ, исполнении договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, своевременном и полном исполнении обязательства.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено: что задолженность ЗАО «Знак» перед Банком на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ДНТ <данные изъяты> открытого в ЗАО «Тюменьагропромбанк» на расчетный счет ЗАО «Знак» поступили денежные средства <данные изъяты>, в тот же день на основании платежного поручения осуществлено списание с расчетного счета ЗАО «Знак» указанной выше суммы, с назначением платежа «частичное погашение ссудной задолженности по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Тюменского областного союза охотников и рыболовов, открытого в ЗАО «Тюменьагропромбанк» на расчетный счет ЗАО «Знак» поступили денежные средства <данные изъяты>, в тот же день, на основании платежного поручения осуществлено списание с расчетного счета ЗАО «Знак» указанной выше суммы, с назначением платежа «частичное погашение ссудной задолженности по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные банковские операции признаны недействительными сделками, которые противоречат требованиям ст.ст. 61.2, 189.40 Закона РФ «О банкротстве». Указанные сделки были совершены в период, установленный п.2 ст. 61.3 и п. 3 ст. 189.40 закона РФ «О банкротстве». Задолженность ООО «Знак» ( правопреемника ЗАО «Знак») перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> восстановлена. Так же восстановлена задолженность ЗАО «Тюменьагропромбанк» перед ООО «Знак» в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для ООО «Знак».

При таких обстоятельствах с ООО «Знак» в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» должна быть взыскана задолженность по Договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, который согласно утверждению сторон спора на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом на день рассмотрения дела <данные изъяты>.

Так же с ООО «Знак» в пользу истца должны быть взысканы штрафные санкции по пунктам 2.6 и 2.7 Договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на день рассмотрения спора неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка за неуплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а так же учитывая обстоятельства при которых образовалась задолженность, суд считает, что сумму штрафных санкций по неустойке за просрочку основного долга возможно снизить до <данные изъяты>, неустойку за неуплату процентов - до <данные изъяты> ( ст. 333 ГК РФ).

Суд считает, что в иске, заявленным к поручителю Павловой Т.С. должно быть отказано, исходя из следующего:

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, сделка была заключена на срок <данные изъяты> календарных дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), с условием, что срок возврата каждого транша не может превышать <данные изъяты> дней и срока возврата кредитной линии. Сведений о продлении срока действия обязательства, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, окончание срока исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Истец с настоящим иском в суд обратился к поручителю Павловой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ поручительство Павловой Т.С. считается прекращенным.

Кроме того, суд обращает внимание, что Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициальной силы для Павловой Т.С. не имеет.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, <адрес>, кадастровый ( условный номер) №, удовлетворены быть не могут, поскольку указанное имущество перешло в собственность лицу не обремененному кредитными обязательством – Договором кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ – Матушкиной А.Д.

Не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., на <данные изъяты> этаже расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, <адрес>, кадастровый ( условный номер) №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Матушкиным С.В. и Матушкиной А.Д., поскольку доводы истца о безденежности такой сделки являются бездоказательными (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, суд считает, что Матушкина А.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ипотека указанного нежилого помещения уже была прекращена, стороны Договора кредитной линии, согласно справки руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ссудной задолженности ЗАО «Знак» перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» сочли исполненным обязательства по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; в материалы дела предоставлена расписка Матушкина С.В. о получении от Матушкиной А.Д. денежных средств за купленное ею имущество. Суд не соглашается с доводами истца о том, что целью продажи имущества – нежилого помещения, являлось вывод имущества из обременения в виде залога, а так же с тем, что денежные средства Матушкин С.В. от своей жены Матушкиной А.Д. не потребовал, поскольку, в соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак между Матушкиным С.В. и Матушкиной А.Д. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения Договора кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, и при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ правовой режим имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса РФ, между Матушкиным С.В. и Матушкиной А.Д. не действовал.

Поскольку судом не усмотрено оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, у суда так же отсутствуют оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины должно быть удовлетворено, пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Знак» в пользу ЗАО «Агропромкредит» задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку основного долга <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова