Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2021 ~ М-1706/2021 от 13.05.2021

61RS0№-58 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 августа 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-27939/5010-008 и № У-21-27943/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ПАО «Совкомбанк», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанными заявлениями в обоснование указав, что решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27943/5010-008 и № У-21-27939/5010-008 по обращениям потребителя финансовой услуги, требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно:

- финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 895,58 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27393/5010-008 в срок, установленный в указанном решением финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 34 358,00 руб., но не более 34 358,00 руб.;

- финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 726,68 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27943/5010-008 в срок, установленный в указанном решением финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 34 358,00 руб., но не более 34 358,00 руб.

Заявитель считает решения Заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27939/5010-008 и № У-21-27943/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27939/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в удовлетворении требований отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в полном объеме, применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 1 000,00 руб.; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27943/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в удовлетворении требований отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в полном объеме, применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 1 000,00 руб.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставив документы из ОГИБДД и заявление о страховом случае в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах», было зарегистрировано выплатное дело №, по результатам рассмотрения, которого было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставив документы из ОГИБДД и заявление о страховом случае в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах», было зарегистрировано выплатное дело №, по результатам рассмотрения, которого было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданным направлениям от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, было передано на СТО указанное в направлениях для производства ремонта. Данный факт ни одной из сторон не оспаривается.

В силу абз. 2 п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники № (далее правила КАСКО), к конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом по обоим событиям, т.е. заявленным и неурегулированным убыткам согласно заказам-нарядам СТОА составили 433 825,10 руб., что превысило 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования серия 7100 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (в случай полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случай повреждения ТС) Выгодоприобретатель – Собственник.

Финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах», была произведена выплата ПАО «Совкомбанк», на основании вывода о конструктивной гибели автомобиля, что повлекло обращение ФИО2 к Финансовому уполномоченному.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-27939/5010-008 и № У-21-27943/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно:

- финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 895,58 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27393/5010-008 в срок, установленный в указанном решением финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 34 358,00 руб., но не более 34 358,00 руб.;

- финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 726,68 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27943/5010-008 в срок, установленный в указанном решением финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 34 358,00 руб., но не более 34 358,00 руб.

Решения Финансового уполномоченного № У-21-27393/5010-008 и № У-21-27943/5010-008 вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающий гражданско-правовой спор между потребителем финанcовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок предоставления и исследования доказательств, в том числе, назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, в силу п. 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правим потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Финансовая организация должна указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, в подтверждение обращения, а также доводов о назначении повторной судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом–техником ФИО6 по вопросу соответствия заключения ООО «Овалон» требованиям нормативно-правовых актов и применяемым экспертным методикам. Согласно данному заключению, экспертом ООО «Овалон» не соответствует указанным требованиям, поскольку эксперт не воспользовался информацией о перечне поврежденных деталей.

Оценив заключение ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судом установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, выводы эксперта являются полными и обоснованными, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с иным представленными по делу доказательствами, в связи с чем, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ условий для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность проведённого исследования, заявителем не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене Решений Финансового уполномоченного № У-21-27939/5010-008 и № У-21-27943/5010-008, в связи с чем срок исполнения решений приостановлен до вынесения решения судом.По общему правилу отмена решения уполномоченного органа (лица) предполагает незаконность такого решения, которая, в свою очередь, подразумевает несоответствие данного решения действующим нормам права и (или) отсутствие у принявшего решение соответствующих полномочий. Кроме того, обязательным условием является нарушение данным решением права лица, которое обратилось за судебной защитой.

При принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27939/5010-008 и № У-21-27943/5010-008 Финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, п. 1, ст. 929 ГК РФ, ст. 943 ГК РФ, ФЗ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, действующие на дату заключения договора страхования.

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение, о проведении экспертизы. Согласно, экспертного заключения ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 895,58 руб., по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 153 726,68 руб.

В соответствии с п. 11.7 Приложения № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, действующими на дату заключения договора страхования, указано, что платежным документом является не только счет с СТОА, но и независимая экспертиза.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники №, действующие на дату заключения договора страхования, к конструктивной гибели относится случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

На дату самого позднего из заявленных страховых случаев (ДД.ММ.ГГГГ) сумма всех заявленных и неурегулированных убытков составляет 284 622,26 руб. (130 895,58 руб. + 153 726,68 руб.), что не превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (65% от 535 836,00 руб. = 348 293,40 руб.). Из чего следует, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Страхователь имеет право, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования (7.1.3. Правил КАСКО).

Согласно, п. 2 Договора страхования серия 7100 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (в случай полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случай повреждения ТС) Выгодоприобретатель – Собственник.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 не произвел, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с указанными событиями законно и обоснованно.

В соответствии с 7.1.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники №, действующие на дату заключения договора страхования, Страхователь имеет право, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

В силу п. 9.3 Приложения № Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники №, Страховщик обязан, вручить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно абз.4 пп. г п. 11.7 Приложения № Правил КАСКО, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня следующим за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонта.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), срок ремонта по гарантии не может превышать 45 дней. В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта автомобиля по страховке КАСКО должны быть разумными.

Документы ФИО2 предоставлены в полном объеме по двум страховым случаям и выплатные дела зарегистрированы. Оба случая признаны страховыми, на основании чего были выданы направления на ремонт, но ремонт не производился, и страхового возмещения ФИО2, как выгодоприобретатель не получила.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в части отказа во взыскании сумм страхового возмещения отсутствуют.

Судом установлено, явное нарушение права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении неустойки, так как решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 требования заявителя удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный решил в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решений Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-27943/5010-008 и № У-21-27939/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный в указанных решениях финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку. Решение Страховщиком исполнено не было, соответственно неустойка подлежит удовлетворению.

В связи с этим, расчет неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль по двум направлениям был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 34 358,00 руб. по каждому из страховых случаев (34 558 х 3% = 1 030,74 руб.).

Положения ст. 3 ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании п. 1 настоящей статьи, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 <адрес> РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной, согласно абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, условий для уменьшения указанной в решениях финансового уполномоченного неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, ввиду недоказанности заявителем её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований отмены либо изменения решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-21-27943/5010-008 и № У-21-27939/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным заявителем основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-27943/5010-008 и № У-21-27939/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ПАО «Совкомбанк», ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:            

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.