Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38892/2018 от 21.09.2018

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-38892/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрашова Александра Станиславовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Медведева В.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Пенкина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрашов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Медведев В.С. не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 года исковые требования Абрашова А.С. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абрашова А.С. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 8 967 рублей 17 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Вектор» часть стоимости судебной экспертизы в размере 2 166 рублей, взыскать с Абрашова А.С. в пользу ООО «Вектор» часть стоимости судебной экспертизы в размере 29 034 рубля.

Этим же решением с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в сумме 938 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Медведев В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает судебную экспертизу, положенную судом в основу обжалуемого судебного акта, недопустимым доказательством по делу, поскольку была проведена с нарушением Единой Методики, просит о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Пенкина А.Г. ставится вопрос об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Заказное письмо, отправленное в адрес Абрашова А.С. получено адресатом 24.10.2018 г. Заказное письмо, отправленное в адрес представителя истца по доверенности Медведева В.С. не получено адресатом, отправлено обратно отправителю с пометкой истек срок хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Представитель истца по доверенности Медведев В.С. уведомлен посредством отправления на его контактный номер телефона смс-сообщения о дате, времени и месте судебного заседания, которое было доставлено адресату 16.10.2018 г. Заказное письмо, отправленное в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено адресатом 24.10.2018 г. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 12.09.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Митсубиси» г/н <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ЕЕЕ № <...> сроком до 30.01.2018 г.

Представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 18.09.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Поврежденный автомобиль был осмотрен, случай признан страховым, выплата страхового возмещения произведена в размере 44 670 рублей 50 копеек — по платежному поручению от 06.10.2017 г.

Истец не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 230 200 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

После получения претензии, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 429 рублей 50 копеек — согласно платежному поручению от 05.12.2017 г.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза ООО «Вектор» № 03/18/33 от 28.05.2018 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 84 067 рублей 17 копеек.

Истцом в материалы дела представлен акт дефектовки ИП < Ф.И.О. 2>. от 22.09.2017 (л. д. 48).

Экспертное учреждение ООО «Вектор, выполнившее судебную экспертизу, направило ходатайство исх. № 243 от 03.04.2018 (л. д. 192) о предоставлении стороной ответчика: заключения эксперта, на основании которого был сделан вывод об отказе в выплате, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432 П; предоставить акт разногласий с заключением эксперта представленным истцом, с обоснованием по спорным позициям; акт выявления дефектов ходовой части, с результатами измерений углов установки колес, составленный сертифицированным сервисным центром; предоставить опровергающие материалы по объектам исследования.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», проигнорировав положения части 2 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, уклонилось от содействия в производстве экспертизы, запрашиваемые дополнительные материалы не предоставило.

Согласно Приложению № 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" п. 10. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные).

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта- техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 8 967 рублей 17 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом, о чем указывает в жалобе ответчик.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, поскольку судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, частичное удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░