Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7602/2022 от 24.02.2022

Судья Голубкова А.А.

гр.дело № 33-7602/2022

(в суде 1 инст. №2-355/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Дьяченко И.Ф. по доверенности Филатовой Н.В., представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности Нерсесяна К.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Дьяченко Игоря Федоровича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Игоря Федоровича к Сантамария фио фио, ФКР Москвы, ООО «Миланстрой», ООО «Ремстрой» о возмещении ущерба – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко И.Ф. обратился в суд с иском к Сантамария Руэда Х.А., ГБУ адрес Ломоносовский», ФКР Москвы, ООО «Миланстрой», ООО «Ремстрой» о взыскании солидарно в счёт возмещения причинённого заливом квартиры ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов на получение выписки из Росреестра в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №206, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Ломоносовский» является управляющей компанией указанного дома. 12.06.2020г., в результате повреждения целостности отвода на полотенцесушителе в квартире №210, собственником которой является Сантамария Руэда Х.А., произошло затопление квартиры истца, причинившее ущерб в размере сумма Сантамария Руэда Х.А. в устном разговоре свою вину в заливе квартиры не признал, пояснил, что ремонтные (сварочные) работы проводились слесарями ГБУ адрес Ломоносовский». Направленные ответчикам претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ими без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Сантамария Руэда Х.А., представители ответчиков ГБУ адрес Ломоносовский», ФКР Москвы, ООО «Миланстрой», ООО «Ремстрой» иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик Сантамария Руэда Х.А., представитель ответчика ООО «Миланстрой» не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес», ФКР Москвы, ООО «Ремстрой», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дьяченко И.Ф. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей организацией дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ГБУ адрес Ломоносовский».

Многоквартирный дом по адресу: адрес включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 гг., утв. Постановлением правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по результатам электронного аукциона с победителем конкурса ООО «МИЛАНСТРОЙ» (Генподрядчик) заключен договор от 01.03.2017 №КР-000052-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

13 марта 2017 года между ООО «МИЛАНСТРОЙ» и ООО «РЕМСТРОЙ» заключен договор №П МИЛ(РЕМ_ГАР14к2)1203/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 по элементу (системе) внутридомовой системы горячего водоснабжения (стояки) от 28.08.2017 г., справки стоимости выполненных работ и затрат работы (форма КС-3) №3 от 28.08.2017 г., акта о приемке выполненных работ (форма Генподрядчика) от 28.08.2017 г., работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята членами всей комиссии и передана в эксплуатацию ГБУ адрес Ломоносовский».

12.06.2020г. произошел залив квартиры истца.

Согласно составленного ГБУ адрес Ломоносовский» акта о заливе от 17.06.2020, затопление квартиры истца произошло в результате аварии на отводе от стояка к полотенцесушителю (лопнул отвод от стояка ГВС до первого запорного крана) в квартире №210 (заявка №01972681/20).

Собственником квартиры №210 является Сантамария Руэда Х.А..

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр», затопление квартиры истца произошло в результате повреждения целостности отвода на полотенцесушитель, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, из которых сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – стоимость личного имущества, сумма – стоимость восстановительных работ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «СКАЛА» №1033/20, подготовленному на основании постановления нотариуса г. Москвы фио от 03.11.2020 о назначении строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.03.2021г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключения эксперта фио судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» №21-133, стоимость восстановительного ремонта образовавшихся в результате залития квартиры истца повреждений, без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма; стоимость имущества (мебели) без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущербу должна быть возложена на ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес», поскольку залив жилого помещения произошел в период эксплуатации жилого дома управляющей компанией, при этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. После сдачи ФКР г.Москвы работ по ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения, обеспечение работоспособности общего имущества дома возложено на управляющую компанию. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ГБУ адрес Ломоносовский» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался выводами экспертного заключения фио судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» и взыскал с ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца ущерб в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, суд взыскал с ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом с ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута. Допрошенные судом первой инстанции эксперты Майоршина К.В. и Арутюнов Г.В. дали исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителями сторон вопросы относительно причин выбранного сравнительного подхода для расчета стоимости ущерба, пояснили порядок определения размера ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» доводы о том, что ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба должна быть возложена на адресМосквы, проводившего капитальный ремонт, отклоняются судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 по элементу (системе) внутридомовой системы горячего водоснабжения (стояки) от 28.08.2017 г., работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята членами всей комиссии и передана в эксплуатацию ГБУ адрес Ломоносовский». Доказательств того, что были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, не представлено. При указанных обстоятельствах ответственность за ущерб обоснованно возложена судом на управляющую организацию.

ФКР г.Москвы, как региональный оператор капитального ремонта, несет ответственность при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, однако данный факт доказан не был.

Для привлечения генподрядчика и ФКР Москвы к ответственности за недостатки выполненных работ по капитальному ремонту согласно ч.2 ст.755 ГК РФ необходимо в силу ст.56 ГПК РФ доказать их наличие, а ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от  31.07.2020г., комиссия в составе представителя ФКР Москвы, представителя генподрядчика «Миланстрой», представителя ГБУ адрес Ломоносовский» и старшей по дому 14 к.2 по адрес в г.Москве, нарушений по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения не выявлено, система находилась в работоспособном состоянии и течи не обнаружено (т.1 л.д.75-77). Указание в акте на то, что на основании гарантийных обязательств между генподрядчиком и заказчиком проведения работ ответственность за данную аварию в кв.210 от 12.06.2020г. ГБУ адрес Ломоносовский» не несет, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Дьяченко И.Ф. к управляющей компании, поскольку доказательств того, что повреждение целостности отвода на полотенцесушителе в квартире №210 произошло в результате недостатков проведенного капитального ремонта, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» доводы о том, что судом не установлен факт принадлежности истцу поврежденного в результате залива движимого имущества, находящегося в квартире, а также доводы об отсутствии в составленном управляющей компанией акте осмотра указания на наличие поврежденного в квартире имущества, являются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению фио судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», экспертом определены дефекты мебели, возникшие в результате залива от 12.06.2020г., все указанные дефекты перечислены в исследовательской части заключения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, позволяет предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Дьяченко И.Ф. по доверенности Филатовой Н.В., представителя ответчика адресМосквы адрес Ломоносовский» по доверенности Нерсесяна К.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1