Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34902/2023 от 24.07.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0007-02-2021-020747-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-34902

10 августа 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года по делу №М -8280/21, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Козлова О.И. к Румянцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд к ответчику Румянцеву И.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, который на основании ст. 136 ГПК РФ определением суда от 03 декабря 2021 года оставлен без движения сроком до 27 января 2022 года.

На основании ст. 111 ГПК РФ, определением суда от 27 января 2022 года срок для исполнения недостатков, указанных в определении суда от 03 декабря 2021 года, продлен до 21 марта 2022 года.

На основании ст. 111 ГПК РФ, определением суда от 22 марта 2022 года срок для исполнения недостатков, указанных в определении суда от 03 декабря 2021 года, продлен до 29 апреля 2022 года.

На основании ст. 111 ГПК РФ, определением суда от 29 апреля 2022 года срок для исполнения недостатков, указанных в определении суда от 03 декабря 2021 года, продлен до 01 июня 2022 года.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 03 декабря 2021 года, истцом не были выполнены в установленный судом срок, в связи с чем, исковое заявление обжалуемым определением суда от 14 июня 2022 года возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец ИП Козлов О.И. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст., ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 03 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, п. 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления НК РФ не предусмотрен.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах, - под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В силу пп. 2, 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат исключения из установленного пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ правила о предоставлении льготы для лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что при подаче искового заявления ИП Козлов О.И. в приложении к иску истец указал справку об инвалидности II группы (л.д.11), то есть документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, истец при подаче иска в силу вышеприведенных положений действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид II группы, о чем им представлена соответствующая справка, в связи с чем, оснований для оставления поданного ИП Козловым О.И. искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за его подачу, у суда первой инстанции не имелось.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определений от 27 января 2022 года, от 22 марта 2022 года, от 29 апреля 2022 года, от 14 июня 2022 года.

Таким образом, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: