Решение по делу № 2-809/2019 ~ М-834/2019 от 09.10.2019

УИД 42RS0017-01-2019-001500-98

Дело № 2-809/2019

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       25 ноября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Ким О.Д.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.П. к Гусаровой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.П. обратилась в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гусаровой Т.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 750 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 23.07.2018 около 21 часов 02 мин. Гусарова Т.В., управляя автомобилем ..... гос. номер ....., принадлежащим на праве собственности Л., двигаясь по ..... со стороны ..... в направлении ..... в ..... на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожным знаком «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой «Зебра» около ..... ..... совершила на нее наезд, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движущегося автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гусарова Т.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от 18.10.2018, причинила ей следующие травмы: .....

Повреждения сопровождались развитием ......

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как ..... по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ......

Причиной ДТП явился тот факт, что ответчик - водитель Гусарова Т.В. грубо нарушила ряд пунктов правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04.04.2019 по делу ......

Своими неправомерными действиями Гусарова Т.В. причинила ей моральный вред, который выразился в ужасной боли в результате наезда на нее автомобиля. В результате ДТП она длительное время не могла ....., находилась только в ....., более полугода находилась на больничном, в результате чего существенно потеряла в заработной плате. В настоящее время она очень часто плохо себя чувствует, стала метеозависимой, не может нормально спать и вести полноценную жизнь. Причиненный моральный вред оценивает в 750 000 рублей.

    Истец Шевченко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ДТП она длительное время не могла ....., находилась только в ....., более полугода находилась на больничном, в результате чего существенно потеряла в заработной плате. В ..... у нее до настоящего времени находится ....., ..... ..... нормально не может. В области ....., которая не проходит. На момент ДТП ..... ..... ...... После операции ..... не прижилась, было ....., делали повторную операцию. К третьему месяцу лечения только ...... В больнице на лечении всего находилась шесть месяцев. В декабре 2019 года на ..... ...... В настоящее время она очень часто плохо себя чувствует, стала метеозависимой, не может нормально спать и вести полноценную жизнь, не может ...... ....., пока она находилась на лечении, ребенок проживал у ее матери, она также после выписки из больницы проживала у матери, которая ухаживала за ней. Сын очень переживал за нее. Она не могла присутствовать у сына на 1 сентября, когда он пошел ...... Сейчас она не может вести ....., не может ...... Кроме того, у нее ипотека, из-за болезни не было средств вовремя оплачивать ипотеку, занимала деньги.

Представитель истца Шевченко Е.П. – Денисов В.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полнм объеме, просил взыскать с Гусаровой Т.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 750 000 рублей.

Ответчик Гусарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации – ..... ..... (л.д. 36), заказными письмами с уведомлениями (л.д. 25, 31, 35), за получением которых на почту не явилась. Конверты с судебными повестками возвратились в суд без вручения ответчику до дня судебного заседания, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)    действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 23.07.2018 около 21 часов 02 мин. Гусарова Т.В., управляя автомобилем ....., государственный номер ..... принадлежащим на праве собственности Л., двигаясь по ..... со стороны ..... в направлении ..... в ..... на нерегулируемом пешеходном перехода, обозначенным дорожным знаком «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой «Зебра» около ..... ..... совершила наезд на истца Шевченко Е.П., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движущегося автомобиля.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04.04.2019 прекращено уголовное дело по обвинению Гусаровой Т.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшей (л.д. 3-6). Данное основание не является реабилитирующим.

Согласно заключения эксперта ..... от 18.10.2018 (л.д. 7-12) Шевченко Е.П. были причинены: ..... Повреждения сопровождались развитием ....., образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в ГКБ № 1,т.е. 23.07.2018. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ..... по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ......

Из выписного эпикриза ГАУЗ КО НГБ № 1 г. Новокузнецка (л.д. 13) видно, что Шевченко Е.П. установлен диагноз: .....

Шевченко Е.П. находилась у травматолога на листке нетрудоспособности с 23.07.2018 по 27.08.2018, с 28.08.2018 по 10.10.2018, с 11.10.2018 по 07.11.2018, с 08.11.2018 по 07.12.2018, с 08.12.2018 по 18.01.2019 (л.д. 14-18).

Согласно направления ГАУЗ КО НГБ № 1 г. Новокузнецка (л.д. 42-43) Шевченко Е.П. из-за последствий ....., .....

Шевченко Е.П. имеет ..... Г., ..... года рождения, в ....., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 51), и проживает ..... по ..... (л.д. 50).

Гусаровой Т.В. в рамках уголовного дела в пользу Шевченко Е.П. было выплачено 50 000 рублей в качестве материальной помощи на лечение, что подтверждается чеком и подтвердила сама истица (л.д. 49).

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04.04.2019, суд считает, бесспорно установленным, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец испытала физическую боль, длительное время находилась на излечении, была ограничена в движении в течение трех месяцев, восстановление не полное по причине тяжести травмы, перенесла две операции, в настоящее время ей также необходима операция для решения вопроса удаления пластины. После травмы истица не имеет возможности вести прежний активный образ жизни, не имеет возможности активно заниматься с ребенком, при этом является матерью-одиночкой. Последствия травмы отразились на качестве ее дальнейшей жизни.

В связи с этим суд считает, что за счет ответчика истцу причиненный моральный вред подлежит компенсации. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических или нравственных страданий, степень вины Гусаровой Т.В. в причинении морального вреда, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, не предоставила документов, подтверждающих ее материальное и семейное положение и иные имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что истицу Шевченко Е.П. причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в размере 350 000 рублей.

Во взыскании морального вреда в пользу Шевченко Е.П. в остальной части суд отказывает.

Суд считает, что моральный вред в размере 350 000 рублей соответствует характеру причиненных истцу физических или нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Учитывая, что истица освобождена от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гусаровой Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Е.П. к Гусаровой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаровой Т.В. в пользу Шевченко Е.П. компенсацию морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусаровой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. Получатель: ИНН-4217424242 КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.

Судья                                                                                                   И.Ю. Шерова