Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5771/2017 от 26.01.2017

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-5771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артёменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Князькиной Надежды Васильевны на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Князькина Н.В. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о приостановлении исполнительного производства №135787/16/23072-ИП от 09.12.2016г.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Князькиной Н.В. было отказано.

В частной жалобе Князькина Н.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 05.04.2016г. в удовлетворении искового заявления Костомарова Д.А. к Князькину Д.Г., Князькину Г.Ю., Князькиной Н.В., Князькиной Т.Г. о признании объекта самовольным строением и обязании осуществить снос отказано. В удовлетворении требований Администрации г.Сочи к Князькину Д.Г., Князькину Г.Ю., Князькиной Н.В., Князькиной Т.Г. о признании третьего и четвертого этажа жилого дома, пристроек к нему самовольными объектами, обязании осуществить их снос – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016г. данное решение отменено, принято новое решение иск Костомарова Д.А. к Князькину Д.Г., Князькину Г.Ю., Князькиной Н.В., Князькиной Т.Г. удовлетворен частично. Иск Администрации г.Сочи к Князькину Д.Г., Князькину Г.Ю., Князькиной Н.В., Князькиной Т.Г. удовлетворен полностью.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по КК от 09.12.2016г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

По смыслу ч.2 ст.39 вышеназванного Закона - исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из диспозиции данной нормы следует, что вопрос о частичном или полном приостановлении исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, районный суд не усмотрел законных оснований для приостановления вышеназванного исполнительного производства. Кроме того приостановлении исполнительного производства при таких обстоятельствах может явиться нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Князькиной Н.В. о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи