Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 (2-2923/2019;) ~ М-2824/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-94/2020

УИД56RS0030-01-2019-003539-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием представителя истца Алябьевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменюк И.Н. к Каменюк Т.М. об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, ООО «Мир Плюс» о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Каменюк И.Н. обратился в суд с иском к Каменюк Т.М. и Каменюк Е.И. об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, ООО «Мир Плюс» о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Оренбург, <адрес> на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире зарегистрирован он, бывшая жена, сын и внук. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Просил:

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обслуживании жилья в квартире по адресу: г. Оренбург, <адрес> между проживающими в равных долях из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения: по 1/4 доле Каменюк И.Н., 3/4 доли Каменюк Т.М., Каменюк Е.И., Каменюк М.Е.;

- обязать ООО «Мир Плюс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг, обслуживание жилья в квартире по адресу: г. Оренбург<адрес> Каменюк И.Н., Каменюк Т.М., Каменюк Е.И., Каменюк М.Е.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит:

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обслуживании жилья в квартире по адресу: г. Оренбург, <адрес> между проживающими в равных долях из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения: 1/2 доля Каменюк И.Н., 1/2 доля Каменюк Т.М.;

- обязать ООО «Мир Плюс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг, обслуживание жилья в квартире по адресу: г. Оренбург, <адрес> Каменюк И.Н., Каменюк Т.М.

Истец Каменюк И.Н., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца - Алябьева Л.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый иск Каменюк И.Н. поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Мир Плюс», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Каменюк Т.М., третье лицо Каменюк Е.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каменюк М.Е., в судебное заседание не явились. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки направлялись Каменюк Т.М. и Каменюк Е.И. по адресу регистрации. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, суд полагает, что неполучение ответчиком Каменюк Т.М. и третьим лицом Каменюк Е.И. судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им ст.35 ГПК РФ. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

С учётом изложенного суд полагает, что ответчик Каменюк Т.М. и третье лицо Каменюк Е.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 продали принадлежащие им на праве собственности по 1/2 доли квартиры, а Каменюк И.Н. купил квартиру № №, находящуюся в г. Оренбурге, <адрес>

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Оренбурга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Оренбургской области 19.09.2014 г.

Справка ООО «Мир Плюс» от 29.10.2019 г. свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении с 22.01.1999 г. зарегистрированы Каменюк И.Н. – собственник, Каменюк Т.М. – жена, Каменюк Е.И. – сын и с 29.12.2017 г. Каменюк М.Е., ДД.ММ.ГГГГ – внук.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира приобретена Каменюк И.Н. и Каменюк Т.М. в период брака.

В соответствие со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1), а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (ч.4).

В силу ч.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена Каменюк в период брака, она является их совместной собственностью.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.ст.155-158 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания имущества и оплачивать за потребление жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что стороны являются совместными собственниками спорной квартиры, в силу указанных выше норм закона обязаны участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своим долям, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто, требование об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом на основании ст.247 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи соответствующего платёжного документа.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.02.2020 ░░░░.

░░░░░ -