Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25687/2017 от 18.07.2017

Судья – Поликарпов A.B. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей < Ф.И.О. >5, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >5,

при секретаре < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4, третье лицо ООО «Управляющая компания - Жилсервис», о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >4, третье лицо - ООО «Управляющая компания - Жилсервис», о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> были нарушены требования ст.ст. 45-48 ЖК РФ, нарушен срок сообщения о дате собрания, указано на несоответствие повестки дня собрания повестке дня несостоявшегося <...> очного собрания, отсутствие в протоколе собрания сведений о количестве голосов пропорционально долям в праве общей собственности, включение в повестку дня собрания вопросов, на которые нельзя ответить формулировками «за», «против» или «воздержался». В связи с данными нарушениями истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленные протоколом от <...>, признать недействительными договоры управления многоквартирным домом, заключенные на основании указанного протокола.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира в многоквартирном доме по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >3 обратился в суд в соответствии с правами оспаривания, обжалования решений собрания, установленными ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования созывалось <...> по инициативе ответчика, являющегося председателем совета многоквартирного дома, уведомление о дате проведения собрания датировано <...>.

Однако данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. В этой связи в дальнейшем решения общего собрания собственников с такой же повесткой приняты путем проведения заочного голосования в период с <...> по <...>. Судом правильно указано, что это соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Решение собрания оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного форме заочного голосования от <...> (далее - протокол от <...>).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правильно указал на то, что доводы истца о нарушении нарушение срока сообщения о дате собрания основаны на неверном истолковании положений закона.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о собрании собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены <...>.

Кроме того, изложенные в иске доводы о несоответствии повестки дня собрания форме заочного голосования повестке дня несостоявшегося <...> очного собрания в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом ответчиком в судебном представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, датированное <...>, в котором указана повестка дня собрания, полностью соответствующая повестке дня собрания в форме заочного голосования.

Истцом суду представлено уведомление с иной повесткой дня; ответчик в свою очередь пояснил, что им было размещено представленное в судебном заседании уведомление, которое является действующим и содержит вопросы повестки дня, соответствующие повестке дня проведенного в дальнейшем собрания в форме заочного голосования. Объяснения ответчика подтверждены объяснениями, данными в судебном заседании представителем третьего лица.

При этом судом обоснованно указано, что нельзя признать основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом доводы истца об отсутствии в протоколе собрания сведений о количестве голосов пропорционально долям в праве общей собственности, включение в повестку дня собрания вопросов, на которые нельзя ответить формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, листу регистрации сведений о получении собственниками помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, и протоколу от <...> в голосовании приняли участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме, кворум собрания имелся, нарушений законных интересов гражданско-правового сообщества не установлено, истец же не изъявил желания участвовать в данном голосовании.

Судьей городского суда при принятии решения правильно учтено, что никто из собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соистцов по иску истца не выступил, а также то, что в силу п. 4 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, а таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. При этом судом правильно отмечено, что доводы истца о несогласии с условиями договора, заключенного с управляющей компанией, к предмету иска не относятся.

Ссылаясь при разрешении спора также на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд сделал правомерный вывод о том, что голосование истца, в случае его участия в оспариваемом голосовании, не могло повлиять на результаты голосования собрания, а принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4, третье лицо - ООО «Управляющая компания - Жилсервис», о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -