Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32920/2017 от 14.09.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-32920/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хецуриани Роини Михаевича к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску ООО «Центр-Моторс» к Хецуриани Роини Михаевичу об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Хецуриани Р.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года, которым исковые требования ООО «Центр-Моторс» удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Хецуриани Р.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Хецуриани Р.М.- Гончарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Центр-Моторс»- Зуева В.В. и Цокуевой И.М., считавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хецуриани Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» и в окончательном варианте своих требований просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА 212140, 2016 года выпуска и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований Хецуриани Р.М. указал, что <...> приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль LADA модель 212140, 2016 г. выпуска. Между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи, деньги за автомобиль были переданы, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Он использовал данный автомобиль по назначению до января 2017 года, когда стало известно, что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Нам И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В последующем стало известно, что Нам И.М., являясь старшим менеджером ООО «Центр-Моторс» и будучи материально-ответственным лицом, путем растраты похитил более 100 автомобилей производства ООО «Автоваз».

Далее Хецуриани Р.М. указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им непосредственно с ООО «Центр-Моторс», подлинность переданных продавцом документов сомнений не вызывала, все они были заверены печатью ООО «Центр-Моторс» и подписью директора организации. Транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Сочи. Считает, что ООО «Центр-Моторс» не является собственником спорного автомобиля, поскольку у него имелась воля на реализацию этого автомобиля, а деньги за проданный автомобиль не поступили в кассу общества по вине его же работника, с которого и подлежит взысканию причиненный вред. Также считает, что с момента передачи ему автомобиля, он является его собственником и добросовестным приобретателем, у которого нельзя истребовать транспортное средство.

Возражая против заявленных требований Хецуриани Р.М., ООО «Центр-Моторс» предъявило встречный иск об истребовании у Хецуриани Р.М. автомобиля, свидетельства о регистрации, сервисной книжки, комплекта ключей зажигания, о восстановлении права собственности на автомобиль, об аннулировании в паспорте транспортного средства записи о собственнике- Хецуриани Р.М., об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства и снятии его с учета.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 Нам И.М. признан виновным в хищении имущества ООО «Центр-Моторс», в том числе и спорного автомобиля, путем растраты. В соответствии с данным приговором похищенные автомобили возвращены владельцу. Поскольку приговором установлен факт выбытия спорного имущества помимо воли его собственника, в результате совершения преступления, это имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года в удовлетворении иска Хецуриани Р.М. отказано, встречный иск ООО «Центр-Моторс» удовлетворен.

Данное решение обжаловано Хецуриани Р.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Хецуриани Р.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Моторс» отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Хецуриани Р.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр-Моторс» и отказывая в удовлетворении исковых требований Хецуриани Р.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Центр-Моторс» помимо его воли, в результате преступных действий Нам И.М., и что при заключении сделки Хецуриани Р.М. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017, Нам И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

ООО «Центр-Моторс» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что в период времени с 06.03.2016 по 16.05.2016, Нам И.М, находясь по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества, против воли собственника, используя свое служебное положение, неправомерно, без обязательного согласования с директором ООО «Центр-Моторс» Зуевым В. А., составил документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «Центр-Моторс» автомобиля, а именно: договор купли-продажи автомобиля № <...>, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства <...>, заверив их своей подписью и печатью ООО «Центр-Моторс», а также передал неустановленному лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 VIN <...> стоимостью 434938 рублей, тем самым совершил отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам. При этом денежными средствами, полученными в качестве оплаты за автомобиль, Нам И.М. распорядился по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что лицом, приобретшим указанное транспортное средство, согласно договору купли-продажи № 11 от 16.05.2016, являлся Хецуриани Р.М.

Также судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен не непосредственно в ООО «Центр - Моторс», а у Эксузяна А.А., который передал Хецуриани Р.М. сам автомобиль и документы на него. При этом, в представленных последним документах, в качестве продавца был указан не Эксузян А.А., а другое лицо- ООО «Центр - Моторс», каких-либо документов, подтверждающих полномочия Эксузян А.А. действовать от имени продавца представлено не было.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Центр - Моторс» помимо его воли, в результате совершения хищения этого имущества, а Хецуриани Р.М. приобретая автомобиль у лица, которое не являлось продавцом либо его представителем, не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, вывод суда о том, что Хецуриани Р.М. не может признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля является правильным. Следовательно, судом обоснованно автомобиль истребован из владения Хецуриани Р.М. и передан в собственность ООО «Центр - Моторс».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля подписи директора ООО «Центр - Моторс», что свидетельствует о волеизъявлении лица на продажу автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что сделка, на основании которой Хецуриани Р.М. приобрел спорный автомобиль, не признана недействительной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных ООО «Центр - Моторс».

Иные доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хецуриани Роини Михаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: