Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2018 от 06.04.2018

дело 12-197/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 10 мая 2018 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. с участием Овчинникова ФИО8, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу должностного лица ГИБДД на постановление мирового судьи 281 судебного участка от 9 января 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.В. по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба на постановление от 9 января 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой предлагает отменить постановление мирового судьи, так как владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № являлся ФИО3, автомобиль находился в пользовании Овчинникова А.В. В 4.30 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС прибывшими к месту ДТП осуществлен звонок Овчинникову А.В., который судя по голосу находился в нетрезвом состоянии. Указанный автомобиль находился в розыске, сообщение об угоне автомобиля было принято через 6 часов после ДТП. При осмотре автомобиля не обнаружено следов взлома, что исключает завладение автомобилем другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 после ДТП Овчинников А.В. скрылся с места происшествия. Овчинников А.В. привлечен по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, согласился с постановлением.

Овчинников А.В. при опросе в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен, автомобилем он не управлял.

Свидетель ФИО4 опрошенный в судебном заседании показал, что поддерживает доводы жалобы, Овчинников А.В. не обжаловал постановление, из которого следует, что он совершил столкновение, поэтому Овчинников А.В. является участником ДТП.

Судом исследованы письменные материалы дела, которые в совокупности не опровергают обстоятельства установленные мировым судьей при рассмотрении дела и прекращении производства по делу, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

-рапорт сотрудника ГИБДД о столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с места ДТП скрылся л.д. 1,

-справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с места ДТП скрылся л.д.2-3,

-схема места ДТП л.д.4, протокол осмотра места происшествия с указанием повреждений на автомобилях л.д. 5-8,

-протокол о задержании <данные изъяты> регистрационный знак № л.д. 10,

-объяснение водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> стоял на участке ремонта автодороги, когда ФИО5 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, мимо проехал <данные изъяты> регистрационный знак №, который съехал в кювет л.д. 12,

-из объяснения ФИО3 следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, отдал автомобиль в пользование Овчинникову А.В. О ДТП он узнал по телефону от сотрудников полиции, автомобилем не управлял л.д. 13,

-из объяснения Овчинникова А.В. следует, что он выкупил <данные изъяты> регистрационный знак № у ФИО3, по факту ДТП даст показания в суде л.д. 14,

-копия постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Овчинникова А.В. л.д. 23,

-протокол об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.В., где приведены обстоятельства оставления места дорожно-транспортного происшествия, указано место совершения ДТП л.д. 24,

-объяснение Овчинникова А.В., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.30 часов ему позвонил ФИО3, сказал, что машину, которой он управлял по доверенности угнали, затем ему поступил звонок в 4.50 часов, предложили выйти из леса, при этом он находился дома по месту прописки. На его ответ, что он дома, сотрудник полиции положил трубку. После этого, он с женой ФИО6 пошли в отделение полиции, где подали заявление об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> в ГИБДД, сотрудник полиции составил акт, который не соответствовал его объяснениям, он плохо видит без очков, поэтому подписал его л.д. 40,

-судом исследован протокол судебного заседания, где Овчинников А.В. отрицает причастность к ДТП л.д. 60,

свидетель ФИО4 сообщил, что после ДТП из автомобиля выбежали 3 человека и убежали, подтвердить, что именно Овчинников А.В. был за рулем он не может л.д.61, свидетель ФИО4 сообщил, что после ДТП из автомобиля выбежали 3 человека и убежали, подтвердить, что именно Овчинников А.В. был за рулем он не может л.д.61,

свидетель ФИО3 сообщил, что сотрудникам полиции по телефону он сообщил, что автомобилем владеет Овчинников А.В., дал номер телефона Овчинникова А.В., потом направился к Овчинникову А.В., автомобиля ранее припаркованного у дома, на месте не было. Овчинников А.В. был дома с супругой и ребенком л.д. 62,

свидетель ФИО6 показала, что Овчинников А.В. ее муж, после возвращения с работы муж автомобилем не управлял, автомобиль обычно стоял у дома ФИО3, из окон их дома автомобиль был не виден. Утром она с супругом пошли в полицию, где написали заявление об угоне автомобиля л.д. 62,

-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.64.

Таким образом в отношении Овчинникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, где приведены обстоятельства оставления места дорожно-транспортного происшествия в 4.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Постановлением мирового судьи, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу в отношении Овчинникова А.В.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении жалобы установлено, что достаточных объективных и убедительных фактических доказательств причастности Овчинникова А.В. к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, участия Овчинникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часа в ДТП, при столкновении автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак № материалы дела об административном правонарушении не содержат. Постановлением мирового судьи, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно прекращено производство по делу в отношении Овчинникова А.В. поскольку алиби Овчинникова А.В., сведения о нахождения Овчинникова А.В. в момент столкновения в другом месте не опровергнуты.

Судом проверены доводы жалобы о том, что в 4.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. судя по голосу, находится в нетрезвом состоянии. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находился в розыске, сообщение об угоне принято через 6 часов после ДТП. что при осмотре автомобиля на месте ДТП не обнаружено следов взлома, что исключает завладение автомобилем другими лицами, а также довод того, что Овчинников А.В. был привлечен по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ, согласился с постановлением, следовательно причастен к ДТП.

Доводы жалобы судья находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях, нет достаточных фактических данных о причастности Овчинникова А.В. к управлению автомобилем, участию Овчинникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часа в ДТП, при столкновении автомобилей.

Поскольку законных оснований для отмены, изменения постановления в отношении Овчинникова А.В. судом второй инстанции не установлено, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО4 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 281 судебного участка, по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.