Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2018 от 09.02.2018

Мировой судья судебного участка дело № 11-74/2018

№3 г. Петрозаводска РК Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклиной Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Триал» к Куклиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «УК Триал» к Куклиной Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищные услуги за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 13968 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 558 рублей 75 копеек.

С таким решением не согласна Куклина Н.И., обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суду не были представлены доказательства подтверждающие, что ООО «УК Триал» осуществляет управление многоквартирным жилым домом в котором проживает ответчик. Кроме того, суду не был представлен расчет задолженности. В нарушение требований процессуального закона, резолютивная часть решения суда не содержит сведений о дате его фактического изготовления, что создает препятствия в оспаривании судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ. ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 67, 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при этом указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником 1/2 доли в данном жилом помещении, вторым сособственником является ее <данные изъяты> - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что собственниками помещений указанного выше многоквартирного жилого дома выбрана ООО «УК «ТРИАЛ» выбрана в качестве управляющей компании, утверждены условия договора управления, заключен договор управления многоквартирного дома с 01 февраля 2014 года.

Согласно расчету суммы задолженности за жилищные услуги за период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года включительно, у Куклиной Н.И. образовалась задолженность в размере 15568 рублей 87 копеек, на которую начислены пени в размере 151 рубль 76 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 210 ГК РФ, 30, 67, 155 ЖК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в заявленном размере.

Доводы изложенные в жалобе о том, что суду не были представлены доказательства подтверждающие, что ООО «УК Триал» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников, договором управления многоквартирным жилым домом, иными доказательствами.

Указание в жалобе на нарушение мировым судьей процессуальных требований выразившихся в отсутствие указания в резолютивной части решения суда сроков его изготовления, является несостоятельным, поскольку основывается на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 199 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович