Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9749/2018 ~ М-5670/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-9749/2018

24RS0048-01-2018-007110-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невирко ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Невирко Д.Д. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 121 373,62 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценке в сумме 18 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 180 373,62 руб. Вместе с тем, указанное решение было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 20.11.2016 по 28.04.2018, что составляет 121 373,62 руб. (из расчета: (121 373,62 х 3%х570 дней, но не более стоимости работ – 121 373,62 руб.). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20.11.2016 по 28.04.2018 в сумме 121 373,62 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца – Уколов Н.Г., действующий на основании доверенности 24АА № 2232841 от 08.11.2016, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Невирко Д.Д., представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. До судебного заседания представитель ответчика представил отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Из представленных представителем ответчика Береснева П.П. возражений следует, что после обнаружения истцом в переданной ему квартире строительных недостатков истец ни разу не обращался к застройщику с требованиями об устранении указанных недостатков, при этом указанные недостатки являлись несущественными и не препятствовали проживанию истца в квартире. Учитывая, что истец заведомо не желал урегулировать спор в досудебном порядке, представитель ответчика полагает, что в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Кроме того, считает, что предъявленный истцом расчет неустойки осуществлен не в соответствие с действующим законодательством и явно завышен. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. По тем же основаниям просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца Невирко Д.Д. удовлетворены частично. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Невирко Д.Д. взыскано в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 121 373,62 руб., расходы по оценке в сумме 18 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 180 373,62 руб.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением Невирко Д.Д. о перечислении денежных средств со счета должника по указанным им реквизитам, а также распечаткой об исполнении Банком требований исполнительного документа. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в установленный действующим законодательством срок, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается сторона истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 20.09.2017, в соответствие с которым судом установлена сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения строительных недостатков в размере 121 373,62 руб.. а также дата, когда истец обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов по устранению строительных дефектов – 10.11.2016, учитывая, что с момента обращения с вышеуказанной претензией ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, при этом положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивают размер требуемой неустойки размером расходов, необходимым для устранения строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Невирко Д.Д. неустойку за период с 21.11.2016 (день, следующий за днем истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по 28.04.2018 (день фактического исполнения решения суда). За указанный в иске период неустойка составит 635 997,77 руб. (из расчета: 121 373,62 х 0,01 х 524 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительный срок неисполнения законных требований потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков (около полутора лет), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб., вместо рассчитанных 635 997,77 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. При таких обстоятельствах, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Невирко Д.Д. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 45 000 руб. (из расчета (90 000/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 9 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невирко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Невирко ФИО10 неустойку в сумме 90 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 9 000 руб., всего –109 000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 08.10.2018