Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33203/2017 от 18.09.2017

Судья Жане Х.А. дело N 33-33203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таранец < Ф.И.О. >12 на решение Тимашевского районного суда от 31 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Таранец А.П. обратился в суд с иском к Таранец А.В., Лезину В.К. о признании границ земельного участка согласованными.

В обоснование требований указано, что на основании судебного решения между Таранец А.П. и Таранец А.В. произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Истцу выделена часть земельного участка N 1 площадью <...> кв.м., Таранец А.В. выделена часть земельного участка N <...> площадью <...> кв.м. В ходе проведения кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <...> на этапе согласования границ возник межевой спор с собственниками смежных земельных участков, которыми поданы возражения о несогласии прохождения межевых границ земельного участка с кадастровым номером <...>, так же выявлены реестровые ошибки в сведениях кадастрового учета в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что также является препятствием для проведения кадастровых работ. Кроме того для раздела земельного участка с кадастровым номером <...> на два самостоятельных необходимо произвести постановку на кадастровый учет исходного земельного участка. Возражения собственников смежных земельных участков считает необоснованными. Таранец А.П. полагает свои права нарушенными.

В связи с чем, истец просил суд признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...> исключить из сведений кадастрового учета объекта недвижимости координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, на основании межевого плана кадастрового инженера.

Решением Тимашевского районного суда от 31 июля 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Таранец А.П., его представителя по устному ходатайству Сомсикова В.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Лезина В.К., его представителя на основании доверенности Юрченко Н.Н., представителя Таранец А.В. на основании доверенности Таранец В.П., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, сособственниками которого являются Таранец А.П. в размере <...> доли в праве общей долевой собственности и Таранец А.В. в размере <...> доли в праве общей долевой собственности.

Граница земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 1 октября 2015 г. между сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...> произведен его реальный раздел, согласно которому Таранец А.П. в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выделена часть земельного участка N <...> площадью <...> кв.м. Таранец А.В. выделена часть земельного участка N <...> площадью <...> кв.м.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на неправильный выбор истцом способа защиты своих прав, поскольку закон не предусматривает возможности согласования границ земельного участка путем принятия соответствующего судебного постановления в обход предусмотренной процедуры.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательства неправомерности формирования земельного участка ответчика, а равно нарушения прав и законных интересов истца.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранец < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: