Решение по делу № 33-48270/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/17 по иску Светлова А.В. к ООО «УК «Союз - Московский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Светлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз - Московский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что Светлов А.В. является собственником квартиры по адресу: *****. 19 августа 2015 года произошел залив квартиры истца, причина залива – разошлась линевка на соединении трубы в техническом этаже. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 222 472 руб., неустойку в размере 47 672 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб.

Истец Светлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белан В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Слоюз-Московский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1., п.2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что Светлову А.В. на праве собственности принадлежит квартира №*** по адресу: *****.

В соответствии с актом главного инженера ООО «УК «Союз-Московский» Кузнецовой С.В. от 24 августа 2016 года, произошел залив квартиры №*** по адресу: *****, причиной залива послужил расход ливневки на соединении на техническом этаже в результате сильного дождя.

С целью определения размера убытков Светлов А.В. обратился в ООО «МейнЭксперт», согласно заключению №*** которого рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире истца составила 222 472 руб. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 7 000 руб. 00 коп.

07 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков причиненных заливом, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовался.

Кроме того, суд отмечает, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Причиненный истцу ущерб не может относиться к стечению обстоятельств, отвечать за который должен истец.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Поскольку ответчик является управляющей компаний, которая несет ответственность за техническое состояние, в том числе поврежденной ливневки, суд признает факт виновности ответчика в заливе квартиры истца, в связи с чем требования истца Светлова А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 222 472 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, понесенного Светловым А.В., сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 116236 руб.

Также суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения (отчета), составленного в ООО «МэйнЭксперт» в размере 7000 руб., как расходов, которые был вынужден понести Светлов А.В. для восстановления своего права.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая в совокупности объем подготовленных по делу документов, категорию сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. 72 коп.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 47 672 руб. 57 коп., поскольку данные требования не основаны на законе.

Требования истца о взыскании расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1800 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности нет указания на конкретный спор или конкретное судебное заседание по делу, с учетом позиции изложенный в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Союз-Московский» в пользу Светлова А.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумму в размере 222 472 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 116236 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Федотов