Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2858/2018 (33-43788/2017;) от 14.12.2017

Дело № 33-2858/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нечаевой Светланы Ивановны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашников Андрей Николаевич обратился в суд с иском к Нечаеву Сергею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество: помещения хозблока, помещение № <...>, а также на доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: г<...>.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления Кашникова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2016 года отменено, апелляционная жалоба Кашникова А.Н. удовлетворена частично. Обращено взыскание в пользу Кашникова А.Н. на недвижимое имущество, принадлежащее Нечаеву С.В., а именно хозблок, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенный по адресу: <...>; помещение № <...> кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время Нечаева Светлана Ивановна, являющаяся супругой ответчика по делу – Нечаева С.В., подала заявление о пересмотре апелляционного определения от 1 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила апелляционное определение суда отменить и рассмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Нечаева С.И. указывает, что имущество, на которое апелляционным определением обращено взыскание в пользу Кашникова А.Н., а именно хозблок и помещение № <...>, является совместной собственностью супругов Нечаева С.И. и Нечаевой С.В., в виду чего взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество супруга – должника. Также Нечаева С.И. указывает, что суд не учел, что земельный участок, на котором расположены помещения, обращенные ко взысканию, является предметом залога по договору об ипотеке с АО «<...>», и согласно п. 1 ст. 64 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, таким образом только АО «<...>» вправе обратиться с требованием о возложения взыскания на эти помещения.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, изучив ходатайство третьего лица АО «Росельхозбанк», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и считающего апелляционное определение суда правомерным, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в заявлении Нечаевой С.В. доводы о том, что имущество, на которое апелляционным определением обращено взыскание имеет режим совместной собственности супругов, что предполагает возможность обращения взыскания лишь на долю супруга Нечаева С.В., а также факт того, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства были известны ответчику по делу на момент рассмотрения спора.

Доводы заявления направлены на переоценку ранее исследованных судом обстоятельств, в связи с чем они не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также Нечаевой С.В. не представлено доказательств того, что между ней и ее супругом производился раздел совместно нажитого супругами имущества.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Нечаевой Светланы Ивановны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: