Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-999/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 07 декабря 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием представителя истца Иванова НА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова СН к Лейман ИА о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова СН обратилась в суд с иском к Лейман ИА, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 19375 рублей, проценты за их пользование в сумме 2 970, 43 руб., мотивируя тем, что является индивидуальным предпринимателем в области торговли, имеет магазин «Обувь» <данные изъяты>, где торгует обувью. С 15 марта 2013 года у нее в магазине работала продавцом ответчик Лейман ИА, которая в июле 2013 года с согласия истицы из кассы магазина взяла в долг принадлежащие истице денежные средства в сумме 19375 рублей сроком на 3-4 месяца, о чем дала расписку. После получения денежной суммы ответчик уволилась, долг не вернула.

В судебное заседание истица Кузнецова СН не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцы Иванова НА, действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что ответчица Лейман ИА, работая у истицы в магазине продавцом, неоднократно обращалась к истице с просьбой взять денег из кассы в долг на личные нужды. Кузнецова СН давала разрешения брать деньги из кассы. Лейман ИА брала неоднократно разные суммы (по 500 рублей, 1000 рублей, 1500 рублей), брала обувь, расписки при этом не составлялись, истица верила словам ответчика о том, что та якобы вернула в кассу деньги. В июле 2013 года истица заподозрила неладное и провела в магазине ревизию. В ходе ревизии обнаружена недостача в пределах 40000 рублей. Истица хотела обратиться в полицию, тогда Лейман ИА призналась ей в том, что деньги в кассу не вернула, оказалось, что в тетради по выручке ответчица вносила фальсифицированные записи. 31 июля 2013 года истица взяла с ответчицы расписку, по которой ответчица обязалась вернуть долг.

Ответчица Лейман ИА в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не предоставила суду уважительных причин своей неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании у мирового судьи 17 сентября 2015 года ответчица Лейман ИА иск не признала, пояснила, что у истицы работала по трудовому договору с 15 марта 2013 года по 31 июля 2013 года вместе с продавцом А Выручку из кассы не забирала, денег в долг ей Кузнецова СН не давала. 31 июля 2013 года в магазине обнаружена недостача на сумму 40000 рублей, которая разделена на двух продавцов - на Лейман ИА и А Причины недостачи ей неизвестны. Долговую расписку Лейман ИА написала под давлением Кузнецова СН и ее матери Б

Выслушав представителя истицы, огласив пояснения ответчицы, огласив пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна (сторона) займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли отношения займа, суду не предоставлено.

В материалы дела представлены:

- трудовой договор от 15 марта 2013 года, заключенный между Кузнецова СН и Лейман ИА, согласно которому Лейман ИА принимается на работу продавцом в магазин «Обувь»,

- копия трудовой книжки Лейман ИА, из которого видно, что Лейман ИА проработала в магазине у Кузнецова СН с 15 марта 2013 года по 31 июля 2013 года,

- акт передачи товара в подотчет, копии записей о количестве товара, акт ревизии.

Эти документы указывают на трудовые отношения сторон.

Буквальное содержание расписки от 31 июля 2013 года, выданной Лейман ИА Кузнецова СН об обязательстве Лейман ИА в течение 3-4 месяцев рассчитаться в сумме 19375 рублей, не свидетельствует о получении Лейман ИА данных денег от Кузнецова СН

Из пояснений представителя истца Иванова НА, ответчика Лейман ИА, следует, что по указанной расписке данных денег Кузнецова СН Лейман ИА фактически не передавала.

О займе в расписке от 31 июля 2013 года речи не идет, дата получения расписки, - 31 июля 2013 года совпадает с датой проведения ревизии.

Из оглашенных показаний свидетеля Б также следует, что отношений займа между Кузнецова СН и Лейман ИА не было, деньги, указанные в расписке, Лейман ИА фактически не передавались, расписка явилась следствием обнаруженной недостачи и оформлена как гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем Кузнецова СН и работником Лейман ИА

В частности, свидетель Б пояснила, что приходится Кузнецова СН матерью, помогает Кузнецова СН в торговле. Лейман ИА с согласия Б брала из магазина обувь и деньги из кассы. 31 июля 2013 года в магазине провели ревизию, обнаружили недостачу 38000-39 0000 рублей. Лейман ИА просила не составлять акт ревизии, написала расписку о том, что рассчитается за 3 месяца.

Представленные суду доказательства указывают на то, что расписка от 31 июля 2013 года является безденежной, договор займа не заключенным, обязательства Лейман ИА по возврату долга вытекают не из договора займа, а из трудовых отношений сторон.

Иск Кузнецова СН о взыскании долга по договору займа и вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Иска о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, вытекающего из трудовых отношений сторон, истица Кузнецова СН суду не подавала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузнецова СН в иске к Лейман ИА о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.