Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53862/2019 от 27.11.2019

Судья: фио

Дело № 33-53862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор страхования № ЛА0322770020517 заключенный между наименование организации и фио от дата, недействительным.

Взыскать наименование организации в пользу фио денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просит признать договор страхования № ЛА0322770020517 от дата недействительной (оспоримой) сделкой, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и наименование организации были заключены два договора банковского вклада № 91002008671 и № 91002008671. В дата истцу было необходимо перезаключить данные договоры и открыть новый вклад. К этому моменту наименование организации было реорганизовано путем присоединения к наименование организации. Соответственно, истец обратился в офис наименование организации, где ранее находился офис наименование организации. Обращаясь в наименование организации, истец намеревался заключить именно новые договоры банковского вклада, никакие другие банковские услуги, а тем более страховые услуги истца не интересовали. дата истец закрыл два вклада в наименование организации, забрав по ним деньги, что подтверждается выпиской по счету 42307810900200104026 от дата и выпиской по счету 42307810900200104027 от дата. Однако, вместо того, чтобы предоставить истцу для заключения новый договор (договоры) банковского вклада менеджер Группы ВТБ дала истцу на подписание договор страхования № ЛА0322770020517 от дата Менеджер устно уверила истца, что он подписывает именно договор банковского вклада, и истец его подписал. Договор истец прочитать не мог, т.к. является инвалидом по зрению, у истца незрелая катаракта слева, артифакия справа, макулодистрофия обоих глаз, что подтверждается выписным эпикризом № 31143 и выписным эпикризом № 25401.

Впоследствии, в дата истец обратился в офис наименование организации, чтобы снять часть денег с банковского вклада, т.к. истцу необходимы были средства на лечение зубов. Менеджеры отправили истца по адресу: адрес. Там истец уже узнал, что заключил договор не банковского вклада с наименование организации, а договор страхования с ответчиком наименование организации. В офисе ответчика истец написал заявление о выдаче ему всех денежных средств, внесенных по договору страхования. Однако ответчик своим письмом от дата № 05-00.23/1258 сообщил, что при расторжении договора страхования вся сумму, внесенная истцом по договору, возвращена не будет. Подписывая договор страхования, истец был введен в заблуждение в отношении предмета сделки, а также в отношении природы сделки: истец ясно дал понять сотрудникам Группы «ВТБ», что намерен заключить договор банковского вклада. Однако, вместо того, чтобы дать истцу на подписание договор банковского вклада истцу был предоставлен договор страхования. При этом, как видно из представленных истцом документов, закрытие договоров банковского вклада и заключение договора страхования произошло в один день, а значит исходя из сложившихся ранее между истцом и наименование организации (ранее до присоединения наименование организации) правоотношений, основанных на 2-х договорах банковского вклада, очевидно, что истец намеревался продлить договоры банковского вклада, а не вступать в правоотношения по договору страхования. Ответчик как более сильная и осведомленная сторона сделки видел, что с другой стороны сделку заключает пожилой человек со слабым зрением, а значит должен был со всей степенью добросовестности и осмотрительности разъяснить истцу предмет сделки, разъяснить истцу природу сделки, прочитать вслух истцу весь договор (нигде в договоре страхования не указано, что он прочитан истцу вслух), что сделано не было.

Более того, условия данного договора страхования являются невыгодными по сравнению с другими договорами страхования жизни, предлагаемыми к заключению другими страховыми компаниями: при страховой премии сумма, выплачивается страховое возмещение только в сумма, что только в 1,5 раза больше страховой премии, а в результате смерти от несчастного случая только сумма, что в 10 раз меньше страховой премии. В настоящее время истец может забрать только сумма, соответственно он теряет сумма. При этом неясно, какие услуги истцу оказывает ответчик на сумма. Данные последствия истцу не были разъяснены, хотя истец настаивал, что заключая, договор истец может получить всю сумму обратно (сумма) за исключением процентов по вкладу. Кроме того, при заключении оспариваемого договора страхования ответчик также нарушил ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик наименование организации о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее в дело представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы, заслушав представителя истца фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; о страховом случае; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом фио, датар., и наименование организации были заключены два договора банковского вклада № 91002008671 и № 91002008671.

дата Истец обратился в наименование организации (правопреемник наименование организации) с заявлениями на закрытие банковских вкладов/счетов.

дата банковские счета были закрыты, и истцу выданы денежные средства.

В этот же день дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор страхования №ЛА0322770020517 (страховая программа «Фиксированный доход».

Договор заключен на условиях Правил страхования жизни с участием в прибыли №1.

В соответствии с п. 5 Договора страхования страховыми рисками по Договору страхования указаны «Дожитие», «Смерть в результате любой причины», «Смерть в результате несчастного случая».

П. 5 Договора страхования были установлены размеры страховых сумм, подлежащих выплате при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.4 договора страхования срок страхования установлен с дата по дата.

По договору страхования истцом оплачена страховая премия в размере сумма

дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной суммы страховой премии.

В ответ на заявление истца 22.02.209 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в период охлаждения истцом заявление об отказе от договора страхования не поступало, и разъяснил, что по истечении периода охлаждения истец вправе досрочно расторгнуть договор страхования и получить выкупную сумму.

Истец в обоснование иска указывает на то, что при подписании договора страхования он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, а также в отношении природы сделки, он намеревался заключить договор банковского вклада; ответчиком до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, условия договора страхования являются невыгодными по сравнению с другими договорами страхования жизни, предлагаемыми к заключению другими страховыми компаниями.

Ответчик в обоснование возражений относительно иска указывает на то, что он своевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах; договор страхования заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

При этом суд исходил из того, что закрытие договоров банковского вклада и заключение договора страхования произошло в один день, исходя из сложившихся ранее между истцом и наименование организации (ранее до присоединения наименование организации) правоотношений, основанных на 2-х договорах банковского вклада, очевидно, что истец намеревался продлить договоры банковского вклада, а не вступать в правоотношения по договору страхования.

Договор истец прочитать не мог, т.к. является пожилым человеком, инвалидом, страдает заболеваниями глаз: незрелая катаракта слева, артифакия справа, макулодистрофия обоих глаз.

Ответчик как более сильная и осведомленная сторона сделки был осведомлен о том, что с другой стороны сделку заключает пожилой человек со слабым зрением, а значит, должен был со всей степенью добросовестности и осмотрительности разъяснить истцу предмет сделки, разъяснить истцу природу сделки, прочитать вслух истцу весь договор.

Со стороны ответчика не представлено доказательства того, что при заключении договора страхования истцу бы зачитан договор страхования вслух в силу его возраста и физического состояния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца фио о признании договора страхования № ЛА0322770020517 от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не были возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма (580 000х50%).

Также в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца заключить именно договор банковского вклада, о том, что ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, о том, что не было доказано заболевание глаз у истца на момент заключения договора страхования; о том, что суд не истребовал заключение МСЭ, в котором было бы указано, что истец нуждается в постоянной медицинской помощи в решении бытовых вопросов, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1