Решение по делу № 12-201/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

10 мая 2016 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Брянская О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манаевой Н. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Манаевой Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Манаева Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Манаева Н.Ф. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ей не был разъяснен порядок освидетельствования без понятых с ведением видеозаписи, если бы порядок был ей разъяснен, она не отказалась бы от освидетельствования. Поскольку порядок освидетельствования не был надлежаще разъяснен, сотрудники ГИБДД не вправе были направлять ее на освидетельствование в медицинское учреждение.

В судебном заседании Манаева Н.Ф. доводы жалобы поддержала.

Выслушав заявителя жалобы, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, кроме этого, также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таковых обстоятельств по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельства дела были выяснены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП - всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из совокупности собранных по делу и исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, Манаева Н.Ф., управлявшая транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манаева Н.Ф. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манаева Н.Ф. отстранена от управления транспортным средством по причине наличия внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что давало достаточные основания полагать нахождение водителя в состоянии опьянения.

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Манаева Н.Ф. от освидетельствования отказалась;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манаева Н.Ф. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; пройти медицинское освидетельствование Манаева Н.Ф. отказалась;

- видеозаписью с фиксацией процессуальных действий сотрудников ГИБДД;

- рапортом инспектора ДПС.

Доводы жалобы о том, что порядок освидетельствования с применением видеозаписи не был разъяснен надлежащим образом, в связи с чем сотрудники ГИБДД не имели права направлять на медицинское освидетельствование, отклоняются судом, нарушений требований КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 12.27 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела, у водителя Манаевой Н.Ф. имелись внешние признаки опьянения, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудников ГИБДД полностью соответствуют вышеприведенным нормам.

Процессуальные действия производились сотрудниками ГИБДД при ведении видеозаписи, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, видеозапись приобщена к материалам дела. Также Манаева Н.Ф. подтвердила, что о ведении видеозаписи сотрудники ГИБДД ее поставили в известность.

Из видеозаписи не следует, что Манаева Н.Ф. отказалась от освидетельствования по причине отсутствия понятых, каких-либо возражений по указанному обстоятельству не имеется и в протоколах, составленных в отношении Манаевой Н.Ф. От подписания протокола Манаева Н.Ф. отказалась после его прочтения, что видно на видеозаписи, это свидетельствует о том, что Манаева Н.Ф. не была лишена возможности указать о своих возражениях относительно порядка освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД Манаевой Н.Ф. разъяснялись ее права в соответствии с КоАП РФ, порядок освидетельствования, а также последствия отказа от освидетельствования в виде административной ответственности.

Вместе с тем, даже в случае наличия возражений Манаевой Н.Ф. относительно освидетельствования в отсутствие понятых, действия сотрудников ГИБДД по направлению на медицинское освидетельствование, процессуальные действия по обеспечению производства по делу произведены с соблюдением приведенных требований КоАП РФ - с использованием видеозаписи.

Возможность отказа от освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии понятых не предусмотрена КоАП РФ. Несоблюдение требований КоАП РФ о проведении соответствующих процессуальных действий в присутствии понятых может являться основанием для признания доказательств по делу недопустимыми, как полученных с нарушением требований закона, чего в данном случае не имеется ввиду вышеизложенного.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Манаева Н.Ф. законно и обоснованно признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиямист. 3.1,ст. 3.5, ст. 3.8ист. 4.1КоАП РФ, в пределах санкциич. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ввиду изложенного суд полагает жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манаевой Н. Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Е. Брянская