Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9/2015 (2-291/2014;) ~ М-269/2014 от 10.07.2014

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>.                                ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

третьего лица - ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об обязании исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать 87 822 рубля; о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката, в сумме 3000 рублей; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

    У с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об обязании исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать 87 822 рубля; о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката, в сумме 3000 рублей; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е 529 АУ 152, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО7, и автомашины марки ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак С 530 МН 52, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина его подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Его ответственность застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) в лице Нижегородского филиала в <адрес>. С целью проведения оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП он обратился в ООО «Эксперт-Центр НН» в г. Н.Новгород. Экспертом этой организации был произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля и произведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, составлено соответствующее экспертное заключение № НС от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных расчетов стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа деталей, 82 822 рубля 25 копеек. Кроме того, им уплачено экспертной организации ООО «Эксперт-Цент НН» 5000 рублей за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта. Данная сумма в соответствии с законом об ОСАГО подлежит взысканию со страховой компании. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, как считает истец, составляет 87 822 рубля. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для консультации и составления искового заявления в адвокатскую контору, и им было уплачено 3000 рублей. Эта сумма, как считает истец, также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО5 был извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (зарегистрированной в суде телефонограммой). Однако на судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не известил.

В связи с указными обстоятельствами судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец о вышеуказанном судебном заседании был извещен надлежащим образом (судебной повесткой). Однако истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не заявил.

Ответчик - ОАО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие от него в суд не поступало.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом истец ФИО5 не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд также не располагает сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, а также установлено, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются все основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                 О п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об обязании исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать 87 822 рубля; о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката, в сумме 3000 рублей; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО7, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца может отменить определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                           А.А. Муравьев