Решение по делу № 2-563/2014 ~ М-359/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-563/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года г. Мелеуз

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Абдуллин Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Г.Р.,

с участием истицы Файзуллиной Н.Г., социального работника – Исхаковой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Файзуллиной ... к Павловой ... о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Файзуллина Н.Г. обратилась в суд с иском к Павловой Ю.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что она родилась в .... Закончила ... школы, русский язык не преподавали. Великая отечественная дальше учиться, пошла работать в колхоз наравне со взрослыми. <дата обезличена> приехала в <адрес обезличен>, т.к. в <адрес обезличен> работал и проживал старший брат – ФИО2. Работал на разных предприятиях в качестве .... В собственности имела однокомнатную квартиру по адресу: РБ, <адрес обезличен>, которую получила по договору мены б/н от <дата обезличена> и подарила <дата обезличена> своей внучке – ФИО5, о чем свидетельствует договор дарения от <дата обезличена> года. Считает, что квартиру она подарила своей внучке, поскольку внучка ввела ее в заблуждение, воспользовавшись ее преклонным возрастом, ей было ... с лишним лет на момент дарения квартиры, что она по сути владеет русским языком только на бытовом уровне, юридические тонкости дарения не знает. При дарении квартиры она полагала, поскольку внучка обещала, что она будет ухаживать за ней, всячески помогать по дому, нести расходы за коммунальные услуги. Однако, она как проживала одна, так и проживает одна, за ней ухаживает социальный работник. Продолжает нести все расходы по оплате коммунальных услуг, не только за себя, но и за второго внука – ФИО8, который зарегистрирован, но не проживает в данной квартире. В настоящий момент ей объяснили и она наконец поняла, что внучка при желании может выгнать из квартиры. При дарении она думала и полагала, что квартира останется в ее собственности до ее смерти и только после ее смерти останется внучке. Считает, что внучка воспользовалась тем, что она по русский знает на бытовом уровне, русские тексты, тем более деловую документацию вообще не понимает и не читает. Договор дарения она подписала даже не читая. В росреестре также объяснили, что она может остаться без жилья.

Просит суд признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> без номера, заключенный между Файзуллиной ... и Павловой ..., квартиры по адресу: РБ, <адрес обезличен> применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ему – Файзуллиной ..., квартире по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Признать недействительным регистрационную запись о государственной регистрации <№> от <дата обезличена> о государственной регистрации права собственности за Павловым Ю.Ю. на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес обезличен>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним и исключить указанную регистрационную запись.

Истец Файзуллина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным выше основаниям, пояснив, что когда подписывала документ, думала, что подписывала договор об уходе за ней.

Ответчик Файзуллина Н.Г. в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры по надлежащему извещению, в деле имеется рапорт, о том, что о дне судебного заседания было сообщено ее матери, и то, что она ей передаст о дне судебного заседания.

    Социальный работник ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она долгое время ухаживает за бабушкой, внучку Павлову Ю.Ю. не разу не видела, уход за ней она не ведет, ведет аморальный образ жизни, посоветовала ей обратиться в суд.

    Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата обезличена> заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес обезличен> между дарителем Файзуллиной Н.Г. и одаряемым Павловой Ю.Ю. Договор зарегистрирован в Мелеузовском отделе Управления Росреестра по <адрес обезличен> <дата обезличена> за № <№>, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> № <адрес обезличен> на квартиру.

    Судом также, установлено, что Файзуллина Н.Г. несет расходы по оплате коммунальных услуг.

    В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора дарения она ответчик ввела ее в заблуждение.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

    В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что истец является ее тетей и она сделала дарственную, ни с кем не советовалась, понятия не имела что подписывает. Только недавно узнал об этом. Павлова не работает, за бабушкой не следит, не бывает у нее. Она понятия не имеет что такое дарственная, и завещание. Ей дали бумагу и она подписала. На русском языке она не читает, не умеет. Из-за этой дарственной она может остаться без жилья. У него была возможность он (внучку) ее устроил на завод, ни где не хочет работать. Она пьет. У нее сын есть, за ребенком не смотрит, говорит что он ей не нужен. Сына воспитывает сейчас мать. По нескольку дней дома не бывает. Ей не до бабушки, а она надеялась, что будет за ней ухаживать. Она зная о том, что по завещанию ей достанется, она может пойти в банк, и взять сумму в банке. Бабушку тогда остается на улицу выгонять. Она не хочет жить по –человечески, хотя бабушка для нее все сделала.

    Свидетель ... в судебном заседании показала суду, что она является ее мамой, а Павлова является ее дочерью. Она не знала, что подписывает, по русский общается плохо, что подписывала не понимала. В итоге они ей объяснили, что она подписала. Ее дочь Павлова Ю.Ю. ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, сейчас она следит за ее детьми.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей ФИО10, ФИО11, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения Файзуллина Н.Г. действовала под влиянием заблуждения, поскольку предполагала, что подписывает договор по уходу за ней, согласно которому Павлова Ю.Ю. будет ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги, и только после ее смерти квартира достанется Павловой Ю.Ю.

    При суд принимает во внимание состояние здоровья истицы, ее возраст, то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства и пришел к обоснованному выводу, что оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчицы, истица заблуждалась относительно природы сделки, указанное заблуждение было существенным, поскольку она полагала, что заключает договор по уходу за ней, согласно которому Павлова Ю.Ю. будет ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги, и только после ее смерти квартира достанется Павловой Ю.Ю., не предполагала, что в результате такой сделки лишается права собственности на свое единственное жилое помещение.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств в опровержение данных доводов.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения истица заблуждалась относительно природы сделки, суд удовлетворяет исковые требования Файзуллиной Н.Г. о признании договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между ней и Павловой Ю.Ю., недействительным и применяет последствия недействительности сделки.

    Признавая сделку недействительной, суд приводит стороны в первоначальное положение: квартиру по адресу: <адрес обезличен> возвращается в собственность Файзуллиной Н.Г.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Файзуллиной ... к Павловой ... о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> без номера, заключенный между Файзуллиной ... и Павловой ..., квартиры по адресу: РБ, <адрес обезличен> применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ему – Файзуллиной ..., квартире по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Признать недействительным регистрационную запись о государственной регистрации <№> от <дата обезличена> о государственной регистрации права собственности за Павловым Ю.Ю. на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес обезличен>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним и исключить указанную регистрационную запись.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> за Файзуллиной ... в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин