Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 по делу № 33-24251/2020 от 09.07.2020

Судья: фио                                        Гражданское дело № 33-24251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе фио 

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата, которым постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества, бывших супругов фио и фио следующим образом: доли бывших супругов в имуществе в виде квартиры расположенной по адресу: адрес  признать равными по ½ доли. Признать право собственности за фио на ½ (одну вторую) долю квартиры  расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности за фио на ½ (одну вторую) долю квартиры  расположенной по адресу: адрес. Освободить от ареста (описи имущества) рег. № записи № от дата, имущество – 1/2 (одну вторую) доли квартиры, общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер №, номер государственной регистрации №№, расположенной по адресу: адрес. В остальной части иска  фио – отказать.         Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, Тропарево-Никулинский ОСП  УФССП России о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с фио, дата брак был расторгнут решением мирового судьи адрес. Во время брака супругами  на общие средства была приобретена квартира по адресу: адрес, по договору купли-продажи жилого помещения от дата Истец полагает, то данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и полагает, что ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности на данное жилое помещение.  Однако, данная квартира находится под двойным обременением. дата между фио и фио был заключен договора займа на сумму сумма, и в обеспечение данного договора займа был заключен договор залога вышеуказанной квартиры. Договор займа был заключен сроком на 12 месяцев с возможностью пролонгации по соглашению сторон сроком еще не более чем дата. Однако, ни фио, ни бывший муж, не обратились в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Договор займа полностью исполнен, денежные средства возращены, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Также дата за № № было зарегистрировано обременение на квартиру на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинский ОСП по возбужденному исполнительному производству № 1718/15/77027-ИП от дата по исполнительному листу от дата № 2-920/7-2003 о взыскании с фио долга по судебному приказу от дата № 2-920/7-2003 Никулинского районного суда адрес. Истец полагает, что действиями судебного пристава, наложившего арест на квартиру, были нарушены её права. В связи с этим истец просила разделить квартиру, общей площадью 71,7 квадратных метров, кадастровый номер 77:07:0010004:2213, номер государственной регистрации № №, расположенной по адресу: адрес, выделив  фио  1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за ней  право собственности на 1/2 доли данной квартиры, ответчику фио, выделить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за ним право собственности на 1/2 доли данной квартиры; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона рег.№ записи № в отношении квартиры общей площадью 71,7 квадратных метров, кадастровый номер 77:07:0010004:2213, номер государственной регистрации № №, расположенной по адресу: адрес; освободить от ареста (описи имущества) рег № записи № от дата, имущество – 1/2 доли квартиры общей площадью 71,7 квадратных метров, кадастровый номер 77:07:0010004:2213, номер государственной регистрации № №.

Истец  фио  в судебное  заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала,  просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, возражений по иску не представил

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, возражений по иску не представил.

Судом дата было постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования истца в части раздела совместно нажитого имущества, в остальной части иска было отказано.

На данное решение была подана апелляционная жалоба истца, в которой она просила отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

дата судом было вынесено определение в порядке ст. 200 ГПК РФ, в котором суд освободил от ареста вышеуказанную квартиру.

На указанное определение никем частная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя фио, которые пояснили, что поскольку требования об освобождении имущества от ареста были удовлетворены, то они просят отменить решение только в части отказа в требованиях о прекращении обременения в виде ипотеки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как, следует из Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ указано, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2,17-19 и 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что дата между сторонами был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 178 адрес от дата  брак расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата

Судом также установлено, что  ответчик фио заключил договор беспроцентного займа дата с гр. фио на сумму сумма и в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог вышеуказанную квартиру, договор залога имущества дата зарегистрирован в ЕГРН дата 

На основании постановления № № (ИП № № от дата, возбужденного на основании ИЛ: № от дата Никулинского районного суда адрес ОСП УФССП России по Москве, наложен запрет на вышеуказанную квартиру на совершение действий по регистрации.

Разрешая заявленные требования о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено супругами  в период брака, а потому является совместно нажитым.

Разрешая заявленные требования о снятии ареста, рег. № записи № от дата, с ½ доли квартиры, суд указал, что указанное жилое помещение является единственным жильем фио

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому у судебной коллегии в силу ст. 327-1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Разрешая требования фио  о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона рег.№ записи №,  суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на долю в заложенном имуществе не прекращает залог, не исключает возможность принятия решения об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы фио о том, что договор залога прекратил свое действие по истечении срока действия, поскольку договор займа был заключен дата с правом пролонгации на срок не более 3 лет, договор не пролонгировался, а потому прекратил свое действие как и договор залога, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих исполнений ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия право притязаний со стороны фио по вопросу исполнения договора займа, обеспеченного залогом.

При этом ссылка на то, что истек срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы долга, а потому истек срок и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из данной нормы следует, что заявление о применении исковой давности подает должник при предъявлении иска о взыскании задолженности кредитором, но исковая давность не может быть применена по заявлению должника при отсутствии искового заявления со стороны кредитора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1