Решение от 12.04.2023 по делу № 02-1872/2023 от 26.12.2022

УИД 77RS0016-02-2022-033893-65

Гр.дело№02-1872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Никифоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1872/2023

по иску Каримова Дилшода Рахматжоновича к ООО "Альфамобиль", ООО "Таксопарк 2412", Туниянц Артуру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Д.Р. обратилось в суд к ООО "Альфамобиль", Туниянц А.В. с требованием о возмещении ущерба в размере 329 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 494 руб. расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 535,28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения Суда в законную силу и до момента его исполнения. В ходе рассмотрения настоящего дела, Судом был привлечен в качестве соответчика ООО "Таксопарк 2412". Истец утонив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит Суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещении ущерба в размере 329 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 494 руб. расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 535,28 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения Суда в законную силу и до момента его исполнения.

Представитель истца по доверенности Шарипов М.Р, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, выразил мнение, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Таксопарк 2412".

Представитель ответчика Туниянц А.В. по доверенности Корсуков Е.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Ответчик Туниянц А.В., представитель ответчика ООО "Альфамобиль", ООО "Таксопарк 2412" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика Туниянц А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 года примерно в 10 часов 05 минут по адресу: г. Москва, 43 км МКАД внутренняя сторона, ответчик Туниянц Артур Владимирович управляя автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак ОТ 195 77, из-за несоблюдения необходимой дистанции, произвёл столкновение с автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак О 066 НН 154, принадлежащий на праве собственности Каримову Дилшоду Рахматжоновичу.

Согласно постановлению ГИБДД № 18810277226605630540 от 25.07.2022г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рошка В.К., ответчик Туниянц А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля истца, в результате чего произошло ДТП. В связи с тем, что автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак ОТ 195 77, которым управлял Туниянц А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не имел действующего полиса ОСАГО, истец не вправе был получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие. непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от «10» марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, согласно которой, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Автомобиль Шкода Октавия г.р.з. ОТ 195 77 является автомобилем Такси, что не оспаривалось ответчиками. Также согласно возражениям ответчика Туниянц А.В., на момент ДТП ООО «Таксопарк 2412», также являлось работодателем Туниянц А.В. Согласно возражениям на иск ответчика ООО «Таксопарк 2412», им не оспаривалось законное владение Автомобилем Шкода Октавия г.р.з. ОТ 195 77 в момент ДТП, истец к нему обращался за добровольным возмещением ущерба, но стороны не смогли договориться о размере причиненного ущерба.

Согласно письменным пояснениям истца, согласно открытым источникам, на автомобиль Шкода Октавия г.р.з. ОТ 195 77, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области серия МСК № 165071, перевозчику – ответчику ООО «ТАКСОПАРК 2412».

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТАКСОПАРК 2412» следует, что общество осуществляет, помимо прочего, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 "О легковом такси в городе Москве" услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, «ТАКСОПАРК 2412» не вправе был передавать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси.

Поскольку водитель Туниянц А.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственности по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства - «ТАКСОПАРК 2412».

Согласно Экспертному Заключению № 49/2022 ИП Захаренко Владимир Александрович, стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO г.р.з. О 066 НН 154 по состоянию на 25 июля 2022 г. составляет без учета износа 329 400 (триста двадцать девять тысяч четыреста восемь рублей 00 коп.).

Представленное истцом заключение о стоимости причиненного ущерба было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться оценкой истца.

Таким образом, с ответчика ООО "Таксопарк 2412" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 329 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере 6 494 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере: 1 900 рублей, почтовые расходы в размере: 535,28 рублей, которые Суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного Истцом договора об оказании юридических услуг и квитанции, Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ) не имеется, поскольку какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, а потому правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Дилшода Рахматжоновича к ООО "Альфамобиль", ООО "Таксопарк 2412", Туниянц Артуру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Таксопарк 2412" в пользу Каримова Дилшода Рахматжоновича в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере: 329 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 494 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размер 1 900 рублей, почтовые расходы в размере: 535,28 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Мещанского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

.

4