Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2492/2016 от 15.02.2016

Дело № 10- Судья Бараковская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой

с участием:

прокурора Мусолиной ,

обвиняемого Колпакиди А.И.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козловой Е.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Козловой Е.Н. на постановление следователя от 1 июля 2015г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому КОЛПАКИДИ А.И..

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав обвиняемого Колпакиди А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда жалоба защитника Козловой Е.Н. на постановление следователя от 1 июля 2015г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Колпакиди А.И.– оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, защитник Козлова Е.Н. просила отменить постановление следователя от 1 июля 2015г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Колпакиди А.И., поскольку, по мнению защитника, нет оснований полагать, что он скроется, воспрепятствует следствию.

В апелляционной жалобе защитник Козлова Е.Н., настаивая на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит отменить постановление суда и признать постановление следователя незаконным и необоснованным, выводы суда, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами и существенно нарушают нормы УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы защитника без удовлетворения, поскольку не установил причинения ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства обжалуемым решением либо затруднения доступа граждан к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что ***. возбуждено уголовное дело в отношении Колпакиди А.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.280 ч.1 УК РФ, ***. обвиняемому Колпакиди А.И. предъявлено обвинение по ст.280 ч.1 УК РФ, 1 июля 2015г. обвиняемому Колпакиди А.И. постановлением следователя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности данного постановления следователя, поскольку оно вынесено надлежащим лицом при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которое установлено органом следствия, мотивировано и при определении вида меры пресечения следователем учтены все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также из представленных суду апелляционной инстанции доказательств прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы защитника, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Постановления суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о законности и обоснованности постановления следователя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Доводы обвиняемого, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности его в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе разрешать вопросы о доказанности вины и суд не является органом, надзирающим за следствием, а на досудебной стадии производства по делу вправе разрешать только конкретные вопросы, определенные уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Козловой Е.Н. на постановление следователя от 1 июля 2015г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому КОЛПАКИДИ А.И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Козловой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья: