Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 по делу № 02-6760/2021 от 09.06.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6760/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7619/2022

Судья: Подопригора К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФСК «Лидер» по доверенности Аржанцевой С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу Чевычеловой А.Н. денежную сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 247 571, 14 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 134, 40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 475,71 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Чевычелова А.Н. обратилась в суд с иском к с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 247 571,14 руб., неустойки за период с 12.06.2021 г. по 08.09.2021 г. в размере 220 338,31 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 134,40 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штрафа.

Истец Чевычелова А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Седашова А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» по доверенности Суворова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Монолитное строительное управление-1» в судебное не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика ООО «ФСК «Лидер» по доверенности Аржанцева С.С.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» по доверенности Аржанцева С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Чевычеловой А.Н. по доверенности Захаров Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Чевычелова А.Н., третье лицо АО «Монолитное строительное управление-1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.12.2018 г. между Чевычеловой А.Н. (участник долевого строительства) и ООО «ФСК «Лидер» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора объектом является квартира с проектным номером 334, общей приведенной площадью (проектной) 32,7 кв.м, расположенная на 25 этаже , секция 2 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *** (далее - «Квартира»).

Стоимость квартиры по договору составляет сумму в размере 4 339 766 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора (п.2.1, договора), ответчик обязался произвести отделочные работы в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении №2 к договору.

В силу п.2.4, договора, объект передается участнику в степени готовности, определяемой Приложением №2 к договору.

Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания Акта приема-передачи объекта.

20 января 2021 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору и акт осмотра квартиры с выявленными недостатками.

15 марта 2021 года проведен повторный осмотр объекта долевого строительства истцом с участием строительного эксперта, проведена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №7752-20, подготовленному экспертами ИП Дубков К.Н., жилое помещение по адресу: *** имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 15.03.2021 г. составляет сумму в размере 268 799,59 руб. За экспертные услуги истцом было оплачено 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2021 г. на сумму 50 000 руб.

27 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в приобретенной истцом у ответчика квартиры, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», сделанным в заключении эксперта №2-6760/2021 от 02.08.2021 г., параметры (качество) объекта долевого строительства в кв. 344, расположенной по адресу: ***, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице №1. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумму в размере 247 571,14 руб. При составлении заключения экспертом не учитывались дефекты, которые могли быть получены при эксплуатации объекта долевого строительства.

Оценивая заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из условий договора, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приобретенного истцом у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 247 571,14 руб.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.06.2021 г. по 08.09.2021 г. При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом первой инстанции был снижен до 50 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителей и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере 10 000 руб., а также штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 2 300 руб., в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 475,71 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что из суммы денежных средств, необходимых для устранения недостатков, подлежат исключению расходы на натяжное полотно потолка, как не имеющего недостатков, расходы на замену балконного и оконного блоков, в связи с наличием устранимых недостатков, расходов на демонтаж и монтаж противопожарной двери, как не предусмотренной к установке в квартире условиями договора, судебной коллегией в судебном заседании допрошен эксперт Д.М.А.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Д.М.А. разъяснил, что расходы на натяжное полотно потолка не подлежат исключению из суммы сметного расчета, поскольку для того, чтобы устранить строительные недостатки на объекте долевого строительства в виде некачественного оклеивания обоями стен и устранить неровности стен, необходимо снять полотно натяжного потолка, которое в последствии подлежит замене, в виду невозможности повторного монтажа. Противопожарной дверью именуется входная дверь, установка которой предусмотрена условиями договора, заключенного между сторонами. Действительно недостатки балконного и оконного блоков являются устранимыми, но их устранение производится полной заменой, поскольку действующий ГОСТ не допускает повреждений на лицевых поверхностях. Если на пластике имеются повреждения и царапины, то устранить их невозможно.

Поскольку выводы судебной экспертизы в части определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании, которым вышеприведенные доводы ответчика опровергнуты, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и снижении взысканной с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, до 176 267,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, основаны на неверном толковании действующей в данной части правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки ответчика в жалобе на неправильное определение периода для взыскания неустойки, который не может начинаться ранее 06.07.2021 г., не имеют правового значения для разрешения требований о взыскании неустойки, поскольку ее размер снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на заключение комиссии экспертнов (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является допустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные Чевычеловой А.Н. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФСК «Лидер» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: