Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-336/2015 от 16.07.2015

Мировой судья Максимова Л.А., № 11-336/ 2015 г.

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кошкина А.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в связи повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поликарпова И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где ему выплатили страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой, истец произвел оценку ущерба в <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость (далее УТС), которая согласно оценке составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб.

Определениями мирового судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Поликарпов И.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Кошкина А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Кошкина А.А. с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. считать исполненным. Взыскать в пользу Кошкина А.А. с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> В остальных требованиях отказать.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ОАО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа и морального вреда, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». Указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, а поврежденное транспортное средство используется в коммерческих целях, что подтверждается материалами дела, а именно: выплата страхового возмещения производилась на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кошкина А.А. согласно представленным им реквизитам. В административном материале ГИБДД указано место работы водителя ФИО1, управлявшего поврежденным ТС <данные изъяты>, г/н № - <данные изъяты>. При этом на бортах поврежденного ТС имеются рекламные баннеры <данные изъяты> Компенсация морального вреда и взыскание штрафа предусмотрена Федеральным Законом «О защите прав потребителей», который распространяется на граждан приобретающих услугу или товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных письменно, Кошкин А.А. указал, что полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Поврежденный автомобиль принадлежит ему как физическому лицу и используется для личных целей. Страховой полис также оформлен как на физическое лицо, соответственно ответственность страховщика перед страхователем наступает, как перед физическим лицом. Рекламные баннеры <данные изъяты> размещены на бортах автомобиля безвозмездно, коммерческой выгоды он не получает, коммерческое использование автомобиля не доказано. На момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения истец не имел банковской карты, поэтому был предъявлен счет ИП для перечисления, однако это не доказывает коммерческое использование автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, взыскивается со страховщика.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в г.Петрозаводске водитель Поликарпов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при выполнении левого поворота на не регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а.м. <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО5, двигающейся во встречном направлении, которую отбросило на стоящую а.м. <данные изъяты> г.н. №, принадлежащую Кошкину А.А., и под управлением водителя ФИО1

Вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на день ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету <данные изъяты>, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа -в сумме <данные изъяты>., УТС составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза экспертом <данные изъяты> Согласно выводов судебных экспертиз следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>. Экспертом установлено, что УТС не рассчитывается как в случае использования автомобиля в коммерческих целях, так и в случае, если автомобиль не находился в коммерческом использовании, поскольку износ транспортного средства превышает 35%.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения автомобилей и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства проведенные по делу судебные экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной мировым судьей оценкой указанных отчетов, поскольку ответчиком они не оспорены, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

При этом, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвело истцу доплату страхового возмещения по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.-<данные изъяты> руб.) и расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, что подтверждается копией платежного поручения. В связи с чем правомерно мировой судья пришел к выводу о необходимости считать исполненным решение суда в указанной части. Также правильные выводы сделаны относительно отсутствия основания для взыскания с ответчика УТС и расходов на оценку УТС в сумме <данные изъяты>. с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

По смыслу норм статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Принимая решение в части требований Кошкина А.А. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, мировой судья обоснованно исходил из того, что страховое возмещение истцу должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитав размер неустойки за <данные изъяты> дня, которая составила <данные изъяты> руб., правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Между тем, разрешая требования Кошкина А.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно применил нормы статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая также правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив со стороны страховщика нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования Кошкина А.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы, взысканной в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Кошкина А.А. компенсации морального вреда и штрафа, основанные на том, что истец использовал транспортное средство для извлечения прибыли и в отношении него не может применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.н. № использовалось в предпринимательской деятельности. В отсутствие иных доказательств, обстоятельства наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и рекламных баннеров <данные изъяты> на бортах автомобиля, таким подтверждением признаны быть не могут. Согласно материалам дела гражданская ответственность истца при использовании данного автомобиля застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № № как физического лица, автомобиль передан истцом ФИО1 для безвозмездного пользования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов мирового судьи не влияют и правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кошкина А.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова