Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2011 (2-7115/2010;) ~ М-6137/2010 от 26.11.2010

Дело № 2-330/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 03 марта 2011 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.

при секретаре Лесняковой О.Ю.,

с участием представителя истцов Голота Л.А., ООО «Экомет», Демидова Н.Н., Хорошевой С.И., Арутюнян З.С., Пономарева С.В., Бондаренко Ю.С., Селин Р.А., Самостокйо Е.В., Дробышевской А.А., Варфоломеевой Н.Н., Черновой А.О. действующей на основании доверенностей – Зарудняк Л.В., представителя ответчика Чагулова Э.Н. – адвоката Савськина Н.Е., действующей на основании доверенности и ордера от 17.01.2011 г. № 006882; представителя ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю действующего на основании доверенности Мешкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голота Л.А., Общества с ограниченной ответственностью «Экомет», Демидова Н.Н., Хорошевой С.И., Арутюнян З.С., Пономарева С.В., Бондаренко Ю.С., Селин Р.А., Самостокйо Е.В., Дробышевской А.А., Варфоломеевой Н.Н., Черновой А.О. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Чагулова Э.Н. о признании государственной регистрации права собственности недействительной и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

Голота Л.А., ООО «Экомет», Демидова Н.Н., Хорошева С.И., Арутюнян З.С., Пономарева С.В., Бондаренко Ю.С., Селин Р.А., Самостокйо Е.В., Дробышевской А.А., Варфоломеевой Н.Н., Черновой А.О. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по СК, Чагулова Э.Н. с иском о признании государственной регистрации за Чагулова Э.Н. права собственности на незавершенный строительством объект 65% готовности – <адрес> в <адрес> недействительной и ее отмене.

В обоснование иска было указано следующее: решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.09.2010 г., всту­пившим законную силу, отказано в удовлетворении иска Чагулова Э.Н. к ТСЖ «Прогресс» о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес>.

В мотивировочной части названного решения судом установлено, что 23 ноября 2007 года Чагулова Э.Н. по договору купли-продажи, заключенному с Леденев Г.Н. купила объект незавершенного строительства - <адрес> 65% готовности, расположенную на 5 этаже в <адрес> в <адрес>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2007 г. сделана запись регистрации № 26-26-12/106/2007-273, выдано свидетельство № 26-АЕ226163.

Однако на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Чагулова Э.Н. Леденев Г.Н. собственного указанного объекта недвижимости не являлся и не имел права на заключение указанной сделки.

В связи с изложенным Промышленный районный суд пришел к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи, заключенного между Леденев Г.Н. и Чагулова Э.Н.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 23 ноября 2007 года Чагулова Э.Н. с Леденев Г.Н., является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

Определением Промышленного районного суда г, Ставрополя от 25 июля 2007 года отменена государственная регистрация за Леденёвым Г.Н права собственности на спорную квартиру. Настоящее определение направлено для исполнения в УФРС по СК. Однако в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, УФРС но СК не исполнило указания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2007 года.

По утверждению истцов, 28.11.2007 г. УФРС по СК незаконно зарегистрировало право собственности за Чагуловой Э.Н. на незавершённый строительством объект и выдало свидетельство № 26-АЕ 226163.

Спорная квартира построена за средства дольщиков второй очереди <адрес> в <адрес>, в том числе за средства истцов. Судом установлено, что ни Леденев Г.Н., ни Чагулова Э.Н. не являлись дольщиками строительства указанного дома и членами ТСЖ «Прогресс», не участвовали в строительстве дома. Они никогда не присутствовали на общих собраниях дольщиков ООО СК «Маяк», и на собраниях членов ТСЖ «Прогресс».

В судебное заседание истцы извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истцов Зарудняк Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по СК исковые требования не признал, суда пояснил следующее: согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в ст. 18 вышеназванного Федерального закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

28.11.2007 была произведена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект - <адрес>% готовности кадастровый № 26:12:000000:0000:23666/192:0131/А1, расположенную по адресу: <адрес>., за Чагулова Э.Н. Основанием для проведения государственной регистрации права явился договор купли-продажи от 23.11.2007 года, заключенный между Леденев Г.Н. и Чагулова Э.Н.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации № 26-26-12/106/2007-273, что удостоверено выдачей свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 26 АЕ 226163.

На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закон о регистрации не имелось.

Леденев Г.Н. указанная квартира на момент регистрации принадлежала на праве собственности, на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2006 года (запись о регистрации № 26-26-12/051/2005-135 от 07.03.2006 г.)

Таким образом, государственная регистрация на указанную квартиру за Чагулова Э.Н. законна и обоснована и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Таким образом, в данной ситуации имеется спор о праве между заявителем и собственником строения. Для погашения записи о регистрации заявителю необходимо оспорить правоустанавливающий документ послуживший основанием для государственной регистрации.

Требования истцов о признании недействительной государственной регистрации, и её отмене, без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, не могут подлежать удовлетворению, поскольку не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса РФ и являются ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления).

В пункте 53 Постановления закреплено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно вышеизложенному, Управление считает необоснованным привлечение его по делу в качестве ответчика, так как Регистрирующий орган не формирует правоустанавливающих документов, и в данном случае не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объект недвижимости.

В связи с чем представитель ответчика просил в заявленных требованиях о признании государственной регистрации права собственности недействительной и её отмене просим отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Чагулова Э.Н. адвокат Савськина Н.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суду пояснила следующее: 23 ноября 2007 г. между Леденев Г.Н. и Чагулова Э.Н. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – <адрес> в <адрес>. Чагулова Э.Н. не знала и не могла знать о том, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя о признании за Леденев Г.Н. права собственности на отчуждаемую им квартиру отменено, а производство по делу прекращено. Леденев Г.Н. было предъявлено свидетельство праве собственности на квартиру, был подписан договор купли-продажи, документы сданы в УФРС по СК для регистрации договора и перехода права собственности. По истечении установленного срока Чагулова Э.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации. Таким образом, отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации, и сделка являлась законной. Истцами не представлено доказательств того, что постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 5марта 2007 г. либо определение Промышленного районного суда от 25 июля 2007 г. об отмене государственной регистрации права за Леденев Г.Н. было представлено в УФРС по СК для исполнения.

Истцами не представлено доказательств того, что наличие у Чагулова Э.Н. права собственности на спорный объект недвижимости нарушает их права. Договор долевого участия Леденев Г.Н., послуживший первоначально основанием для признания права собственности за Леденев Г.Н., до настоящего времени никем не оспорен, не признан недействительным, следовательно, порождает права и обязанности. Более того, никто из истцов не претендует на спорную квартиру, на данную квартиру ни с кем из них не был заключен договор долевого участия. Отмена государственной регистрации права собственности за Чагулова Э.Н. не повлечет предоставление квартиры кому-либо из истцов. Более того, за Голота Л.А. и Дробышевской А.А. уже зарегистрировано право собственности на квартиры, полученные ими на основании договоров долевого участия.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чагулова Э.Н. к ТСЖ «Прогресс», суд установил, что представитель ответчика ТСЖ «Прогресс» по доверенности Савенкова В.В. признала исковые требования Чагулова Э.Н., просила суд их удовлетворить, пояснила также, что Чагулова Э.Н. является членом ТСЖ «Прогресс», задолженности не имеет и полностью выполнила свои обязательства по строительству квартиры.

Между Леденев Г.Н. и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (ЗАО «ЗСМиК») был заключен договор подряда от 17.08.2007 года в целях завершения строительства жилого дома. После заключения договора купли-продажи с Чагулова Э.Н., между ней и Леденев Г.Н. был заключен договор уступки прав от 07.12.2007 года, согласно которому Чагулова Э.Н. перешли права и обязанности по договору подряда с ЗАО «ЗСМиК». Во исполнение условий договора Чагулова Э.Н. внесла в кассу подрядчика денежную сумму в размере 84036 руб. Следовательно, Чагулова Э.Н. принимала участие в строительстве жилого дома по <адрес>.

Представитель ответчика также просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. В обоснование того, что договор купли-продажи между Леденев Г.Н. и Чагулова Э.Н. является ничтожной сделкой, истцы ссылаются на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 сентября 2010 г. Вместе с тем, в данном решении не применены последствия недействительности ничтожной сделки, так как такие требования не были заявлены. По своей инициативе суд также не применил указанные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора купли-продажи от 23 ноября 2007 г. началось в этот же день, покупателю была передана квартира, а продавцу – денежные средства. Следовательно, последним днем на предъявление иска был 23 ноября 2010 г. Однако данное исковое заявление поступило в суд 26 ноября 2010 г., то есть за пределами срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 ноября 2007 г. между Леденев Г.Н. и Чагулова Э.Н. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – <адрес>% готовности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

28 ноября 2007 н. УФРС по СК была произведена государственная регистрации права собственности за Чагулова Э.Н., номер регистрации 26-26-12/106/2007-273, было выдано свидетельство 26-АЕ 226163.

В п. 1.3. данного договора указано, что приобретаемая недвижимость принадлежит продавцу на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 26 АБ № 022326, выданным УФРС по СК от 07.03.2006г.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 5 марта 2007 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2007 г. производство по делу прекращено.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2007 г. была отменена государственная регистрация за Леденев Г.Н. права собственности на объект незавершенного строительства – <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что копии указанных судебных постановлений в УФРС по СК не направлялись. На момент государственной регистрации перехода права собственности от Леденев Г.Н. к Чагулова Э.Н. УФРС по СК не было известно об отмене государственной регистрации права собственности за Леденев Г.Н.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в ст. 18 вышеназванного Федерального закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что на государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закон о регистрации не имелось.

Таким образом, государственная регистрация на указанную квартиру за Чагулова Э.Н. законна и обоснована и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт отмены государственной регистрации права собственности за Леденев Г.Н. не является безусловным основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности за Чагулова Э.Н. и для отмены этой регистрации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления).

В пункте 53 Постановления закреплено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства.

Основанием для возникновения у Леденев Г.Н. права требования передачи квартиры явился договор долевого участия № 89 от 2 марта 2004 г. Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным. Следовательно, подлежит исполнению.

В судебном заседании истцами не представлено доказательств, нарушения их прав тем, что за Чагулова Э.Н. зарегистрировано право собственности на <адрес>. Удовлетворение их исковых требований не повлечет изменения объема их имущественных прав и обязанностей.

В судебном заседании суд обозревал договоры долевого участия, сторонами в которых являются истцы. Квартира № 131, принадлежащая Чагулова Э.Н., не является предметом ни одного из договоров долевого участия с истцами. Кроме того, истцы Голота Л.А. и Дробышевской А.А. уже зарегистрировали за собой право собственности на квартиры на основании договоров долевого участия.

Суд считает необоснованной ссылку истцов на то, что Чагулова Э.Н. не участвовала в завершении строительства <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что между Леденев Г.Н. и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (ЗАО «ЗСМиК») был заключен договор подряда от 17.08.2007 года №30 в целях завершения строительства жилого дома. После заключения договора купли-продажи с Чагулова Э.Н., между ней и Леденев Г.Н. был заключен договор уступки прав от 07.12.2007 года, согласно которому Чагулова Э.Н. перешли права и обязанности по договору подряда с ЗАО «ЗСМиК». Во исполнение условий договора Чагулова Э.Н. внесла в кассу подрядчика денежную сумму в размере 84036 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ….. Следовательно, Чагулова Э.Н. принимала участие в строительстве жилого дома по <адрес>.

Представитель ответчика Савськина Н.Е. пояснила, что Чагулова Э.Н. не имеет задолженности по оплате коммунальных и других платежей за пользование квартирой № 131. Доказательств обратного истцами не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения Промышленным районным судом <адрес> гражданского дела по иску Чагулова Э.Н. к ТСЖ «Прогресс» (судья Соловьев В.А.), суд установил, что представитель ответчика ТСЖ «Прогресс» по доверенности Савенкова В.В. признала исковые требования Чагулова Э.Н., просила суд их удовлетворить, пояснила также, что Чагулова Э.Н. является членом ТСЖ «Прогресс», задолженности не имеет и полностью выполнила свои обязательства по строительству квартиры (лист 2 решения от 7 сентября 2010 г.).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 сентября 2010 г. отказано в удовлетворении иска Чагулова Э.Н. к ТСЖ «Прогресс» о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру (100% готовности) № 131 в <адрес> в <адрес>.

В мотивировочной части названного решения судом установлено, что договор купли-продажи от 23 ноября 2007 г., заключенный между Леденевым Г.Н. и Чагулова Э.Н., является ничтожной сделкой.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение заявлено не было. Суд также не применил такие последствия по собственной инициативе.

В связи с этим суд считает обоснованным довод представителя ответчика Чагулова Э.Н. о пропуске срока исковой давности для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд при разрешении настоящего спора также руководствуется аналитическим обобщением по материалам судебной коллегии Ставропольского краевого суда за 2009 г. «Основные ошибки судов при рассмотрении дел о признании сделок недействительными». В п. 1 указано, что правило о моменте осведомленности о нарушении права применимо только к оспоримым сделкам, тогда как срок исковой давности по ничтожным сделкам исчисляется иначе. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение сроков давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исполнение договора купли-продажи от 23 ноября 2007 г. началось в этот же день, покупателю была передана квартира, а продавцу – денежные средства (п. 1.6., п. 2.2. договора). Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 23 ноября 2007 г. Последним днем на предъявление иска был 23 ноября 2010 г.

Исковое заявление Голота Л.А. и др. поступило в суд 26 ноября 2010 г., то есть за пределами срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голота Л.А., Общества с ограниченной ответственностью «Экомет», Демидова Н.Н., Хорошевой С.И., Арутюнян З.С., Пономарева С.В., Бондаренко Ю.С., Селин Р.А., Самостокйо Е.В., Дробышевской А.А., Варфоломеевой Н.Н., Черновой А.О. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Чагулова Э.Н. о признании государственной регистрации права собственности недействительной и ее отмене отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Журавлева