Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2018 от 29.06.2018

Судебный участок № 9 (вр. и.о. судебного участка № 14)

Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина Н. П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» к Шишкину Н. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Шишкину Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2366 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкин Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что ООО «КРЦ» не имеет законных оснований для предъявления к нему исковых требований, поскольку он не является стороной договора между ООО «КРЦ» и ООО «МКС Петрозаводск», последний не заключал с общим собранием собственников МКД договор управления, прежняя управляющая компания МКД ООО «МКС-Петрозаводск» в период прохождения организационных мероприятий по выбору новой управляющей компании (ООО «УК МНП строй») без извещения собственников о реорганизации передала права ООО «МКС Петрозаводск», что не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ; заявленная сумма задолженности завышена ООО «КРЦ» в связи с ее расчетом исходя из необоснованного, без проведения общего собрания собственников, увеличения размера платы за содержание общего имущества.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО «КРЦ» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «МКС-Петрозаводск», ООО «МКС Петрозаводск», ООО «УК МНП Строй», АО «ПКС-Водоканал», ЗАО «Единый информационный расчетный центр», Администрация Петрозаводского городского округа представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, отзыв не представили.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из имеющихся в деле документов: информации о начислениях и оплате по квартире ответчика, представленной ООО «КРЦ», квитанциях об оплате ЖКУ, усматривается, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который взыскана задолженность, сумма начислений платы за жилищно-коммунальные услуги (с учетом перерасчета, в том числе в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ и входящего сальдо на март ДД.ММ.ГГГГ составила 4369,51 рублей, в указанный период ответчиком платежи за ЖКУ произведены в сумме 2003,51 рубля, задолженность составила 2366 рублей.

Подробный расчет начисленной и уплаченной суммы в решении суда первой инстанции приведен, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, правильно на основании представленных документов определен размер задолженности 2366 рублей.

Ссылки ответчика о том, что ООО «КРЦ» не имело право на предъявление настоящего иска, основанные на суждении о неправомерности передачи прав управляющей организации от ООО «МКС-Петрозаводск» к ООО «МКС Петрозаводск», суд находит необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, ссылка на которые приведена в оспариваемом решении, что ООО «МКС Петрозаводск» создано путем реорганизации ООО «МКС-Петрозаводск» в форме выделения, согласно взаимосвязи положений ч.1 ст.57, ч.4 ст.58, ч.1 ст.59 Гражданского кодекса РФ в соответствии с оформленным передаточным актом является правопреемником ООО «МКС-Петрозаводск» в части управления МКД по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира ответчика, в спорный период.

ООО «КРЦ» предъявило настоящий иск, действуя в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ПКС» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЕИРЦ» по оказанию услуг, включающих в себя начисление и взимание платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО «ПКС», а также за услугу по управлению и содержанию общего имущества дома, оказываемые ООО «МКС-Петрозаводск», которыми установлена обязанность исполнителя по оформлению и подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности, а также возражения относительно отсутствия у ООО «МКС Петрозаводск» статуса управляющей организации в отношении МКД.

Доводы ответчика об отсутствии предусмотренного ст.162 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания об избрании управляющей организации основаны на ошибочном толковании закона, поскольку права и обязанности, связанные с исполнением договора управления многоквартирным домом, перешли к ООО «МКС Петрозаводск» в рамках реорганизации ранее избранной управляющей организации ООО «МКС-Петрозаводск», в связи с чем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и заключению договоров управления с реорганизованной управляющей организацией не требовалось.

Доводы ответчика о завышенности взысканной с него задолженности за ЖКУ в силу применения установленного без решения общего собрания размера платы суд также находит несостоятельными, т.к. судом первой инстанции на основании взаимосвязи ч.7 ст.156, ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ сделан правильный вывод о том, что в силу непринятия общим собранием собственников помещений в доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на спорный период, управляющая компания вправе была установить такой размер платы, обеспечивающий содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, в пределах тарифов, рекомендованных органом местного самоуправления – Администрации Петрозаводского городского округа.

Судом первой инстанции подробно мотивированы соответствующие выводы в решении суда, они являются обоснованными, основаны на полном исследовании представленных документов, установленных тарифов, сумм начислений, условий договора управления МКД, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 04.05.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» к Шишкину Н. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Н. П. без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков