Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4770/2016 от 11.08.2016

Федеральный судья – Погребняк С.В. Дело №22-4770/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда: Климов В.Н.

при секретаре Мишиной Г.М.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

представившей удостоверение <...> и ордер № 554224

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Семеоненко Р.АН на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.06.2016 года, которым

осужденному Семеоненко Роману Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и немотивированностью, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за законность судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 14 октября 2010 года, Семеоненко Р.Н. осужден по ч.1 ст.112, ч. 2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, измененным кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2011 года приведенным в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ к 7 годам 09 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Семеоненко Р.Н., суд сослался на отсутствие достаточных доказательств его исправления и необходимость в полном отбытии наказания.

Осужденный с этим решением не согласен и просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что решение суда основано на предположениях, поскольку суд сослался не на конкретные фактические данные о его поведении в период отбывания наказания, а на сведения, содержащиеся в характеристике руководства ИК-4, которые не подтверждаются какими-либо документами, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными.

Также он полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении.

Он не согласен с характеристикой, данной руководством ИК-4, поскольку является инвалидом третьей группы и имеет полное право не работать. Взыскания он не имел, нарушений порядка отбывания наказания никогда не допускал, выговоры погашены. Также он считает вывод администрации о том, что не всегда правильно реагировал на мероприятии воспитательного характера, предположительным, имеющим субъективный уклон, не подтвержденным конкретными фактическими данными.

При этом осужденный указывает на то, что в период отбывания наказания его состояние здоровья сильно ухудшилось.

Он обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении осознал полностью, к содеянному относится крайне самокритично, и данная позиция у него сформировалась в период отбывания наказания под влиянием мер воспитательного характера, что не было учтено судом.

Он объясняет отсутствие поощрений у него невозможностью физически работать. Также осужденный обращает внимание на то, что с лицами асоциальной направленности он не общался.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. поддержала доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и немотивированностью, полагая, что с учетом состояния здоровья осужденного, его раскаяния и поведения он подлежит условно-досрочному освобождению.

Прокурор Демьяненко В.А. считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку Семеоненко Р.Н. своим поведением не доказал исправление и перевоспитание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного не состоятельными по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Семеоненко Р.Н.

Решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку обстоятельств, подтверждающих тот факт, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, не установлено.

Как видно из приговора Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 14.12.2010 года Семеоненко Р.Н. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе и преступления, отнесенного законом к категории тяжких и на день рассмотрения дела неотбытый срок составлял 1 год 6 месяцев 24 дня.

За время содержания в учреждении ФКУ ИК-4 УСИН России по Краснодарскому краю он характеризуется администрацией отрицательно, как человек, не пересмотревший свое отношение к совершенному им преступлению, не осознавший пагубность и общественную опасность содеянного, не всегда правильно реагирующий на мероприятия воспитательного характера, спокойный и уравновешенный, реагирующий на замечания правильно, не имеющий поощрений и взысканий, не трудоустроенный по состоянию здоровья, самообразованием не занимающийся, в связи с чем администрация ходатайство осужденного не поддержала.

Вывод суда об отсутствии уверенности в исправлении осужденного, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сведениях о его поведении за весь период отбытия наказания.

По мнению апелляционной инстанции, представленные суду документы, свидетельствуют только о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания и никаких отличительных заслуг не усматривается.

Имеющееся у осужденного заболевание не включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению наказания в связи с болезнью» от 06.02.2004 г. № 54.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст.ст. 392 УПК РФ и 43 УК РФ об обязательности исполнения приговора и целях наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹,389.²⁰, 389.³³ УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.06.2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Семеоненко Романа Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий