Мотивированное решение по делу № 02-2744/2023 от 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2023 по иску Безземельцевой Татьяны Николаевны к ГБУ адрес Арбат», Верхатурову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Безземельцева Т.Н. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ адрес Арбат», Верхатурову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указав, что в период с 01 ноября 2022г. по 03 ноября 2022г. в принадлежащей на праве собственности истцу квартире № 19 по адресу: адрес Николопесковский пер, д.13, произошел залив со стороны вышерасположенной квартиры № 23, собственником которой является Верхатуров П.Ю. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда от 23.05.2023г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Верхатуров П.Ю.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде, также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Ответчик Верхатуров П.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 10 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что Безземельцева Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Большой Николопесковский пер, д.13, кв.19, собственность 77-77-11/009/2008-666.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Арбат».

В период с 01 ноября 2022г. по 03 ноября 2022г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива послужила течь трубы центрального отопления. При обследовании квартиры выявлено, что собственник вышерасположенной квартиры № 23 без согласования осуществил перепланировку и переустройство общедомовых коммуникаций – стояк отопления замурован бетонной стяжкой с обустройством электрических теплых полов, зона ответственности собственника квартиры 23, о чем составлен Акт комиссией ГБУ адрес Арбат» от 03.11.2022г.

Собственником квартиры № 23 по адресу адрес, Большой Николопесковский пер, д.13, является Верхатуров П.Ю., собственность 77-77-04/071/2012-662 от 15.06.2012г.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое включает в себя, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно заключению № 15-11/СТ, составленного ООО «БИХоум» и представленного ответчиком Верхатуровым П.Ю. следует, что протечка в квартире по адресу адрес Николопесковский пер, д.13, кв.23 произошла по причине разгерметизации общедомового стояка отопления в санузле вследствие коррозийного разрушения. Согласно п.6 Главы 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 место протечки относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Указанное заключение никем не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы со стороны ГБУ адрес Арбат» не заявлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Арбат», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, в результате чего произошла течь трубопровода стояка, повлекшая причинение повреждений квартире истца. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Довод ответчика ГБУ адрес Арбат» о том, что надлежащим образом выполняют свои обязанности по обслуживанию имущества многоквартирного дома, что подтверждается паспортом готовности дома к осенне-зимней эксплуатации 2022-2023 гг., суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Наличие паспорта готовности дома к осенне-зимней эксплуатации 2022-2023 гг., без предоставления соответствующих актов о техническом осмотре при проверке готовности потребителя тепловой энергии, актов о готовности теплофикационного ввода к отопительному сезону не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Кроме того, паспорт датирован 17.06.2022, что не исключает возможности затопления квартиры истца в ноябре 2022г.

Доводы ответчика ГБУ адрес Арбат» о том, что в квартире у Верхатурова П.Ю. произведена незаконная перепланировка/переустройство ничем объективно не подтверждены, предписания как управляющей организации суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ адрес Арбат» каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету № 51/11-18нп от 25.11.2022г, подготовленному ООО «Волан М» стоимость ущерба и имуществу, причиненного квартире № 13 по адресу адрес Николопесковский пер, д.13 составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данный отчет допустимым доказательством, поскольку оценщиком даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности отчета не имеется, содержит подробное описание произведенных исследований, доказательств несостоятельности выводов, сторонами не представлено.

Оценивая представленный отчет, определяя полноту отчета, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд принимает указанный отчет и кладет его в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес Арбат» в пользу истца сумму ущерба – сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере сумма При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ГБУ адрес Арбат» и обстоятельства дела в совокупности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом приведенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению (ст. 333 ГК РФ), поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Арбат» с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела состоящие из расходов по оплате оценки в сумме сумма и сумма– почтовые расходы, а также представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, с ГБУ адрес Арбат» в доход бюджета УФК по адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в сумме сумма почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в доход бюджета УФК по адрес расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (за требования имущественного и неимущественного характера)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2023г.