Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2016 ~ М-322/2016 от 11.08.2016

Дело №2-330/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 07 сентября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Смирновой Н.Н.,

ответчика Солнцевой В.В.,

представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. Н. к Солнцевой В. В. об обязании освободить земельный участок, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Солнцевой В.В. об обязании освободить земельный участок, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по договору аренды находится в пользовании у ответчика. В 2010 г. на принадлежащем истцу земельном участке были установлены столбы из кирпича для забора, который в последующем был закрыт профилем, в 1-1,5 метрах от границ участка Солнцевой В.В. в связи с уклоном участка, на котором была посажена садовая малина для укрепления грунта. В августе 2011 г. истец обнаружила, что вместо кустов растут цветы, а столбы покосились в сторону участка ответчика. Ремонт забора невозможен в связи с тем, что Солнцева В.В. сделала ограждение из сетки и к столбам пристроила клумбу. На основании изложенного, Смирнова Н.Н. просит: обязать ответчика освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок; взыскать с Солнцевой В.В. расходы, связанные с ремонтом забора, граничащего с её участком; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчица Солнцева В.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указывает, что истицей не представлено доказательств нарушения границ земельного участка и понесенных на восстановление забора расходов.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали позицию, изложенную, соответственно, в исковом заявлении и возражениях на него.

Представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Смирнова П.В., Смирнова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия и Администрации Пряжинского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности истицы Смирновой Н.Н. и третьих лиц Смирновой А.В. и Смирновой П.В.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ответчика Солнцевой В.В.

Полагая, что ответчицей нарушаются границы земельного участка, принадлежащего, в том числе, истице, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что границы упомянутого земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С целью реализации данных прав собственником имущество должно быть индивидуализировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи содержаться в Государственном кадастре недвижимости. В соответствии с частью 7 статьи 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Следовательно, для защиты прав в отношении земельного участка, находящегося в собственности гражданина, ему необходимо предоставить суду доказательства наличия у данного объекта недвижимости определенных характеристик, а именно местоположение границ земельного участка установленных посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом данные сведения должны быть внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Предметом заявленных требований являлось истребование у ответчика части земельного участка, по мнению Смирновой Н.Н., принадлежащего, в том числе, истцу.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, часть земельного участка, об истребовании которого заявляет истец, не является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчицы освободить земельный участок.

Соответственно, не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании с ответчицы расходов, связанных с ремонтом забора, поскольку факт нарушения ответчицей земельных прав истицы, повлекшего необходимость ремонта забора, в судебном заседании не установлен. Не указан истицей и не установлен в судебном заседании и размер таких расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 08 сентября 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10 октября 2016 года