Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10885/2019 от 06.08.2019

№ 4г/8-10885/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 6 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Доровских О.А. по доверенности Костык Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 6 августа 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Доровских О.А. к ООО «Рантект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Доровских О.А. обратился в суд с иском к ООО «Рантект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2016 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6152/2016 по его иску к ООО «Рантект» о признании права собственности, исковые требования удовлетворены, суд признал его право собственности на квартиру, и обязал ответчика принять исполнение по п. 3.6.4. договора в виде денежных средств на депозите суда в размере 1 128 633 руб. 60 коп. Ответчик ООО «Рантект» данное решение обжаловало. Апелляционным определением от 14 июля 2017 года, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года отменено, в удовлетворении требований Доровских О.А. о признании права собственности отказано. 28 мая 2018 года он направил в адрес ООО «Рантект» предложение о добровольном возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору в размере 2 832 779 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 970 028 руб. 64 коп. 1 июня 2018 года ООО «Рантект» перечислило ему на счет денежные средства в размере 2 832 779 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 970 028 руб. 64 коп. перечислены не были. Просил взыскать с ООО «Рантект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2005 года по 31 мая 2018 года в размере 2 971 716 руб. 67 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении иска Доровских О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Доровских О.А. по доверенности Костык Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановления с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Доровских О.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Рантект» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8А, кв. 1, мотивируя требования тем, что 26 декабря 2005 года он заключил с Обществом предварительный договор № 1758/1205 о заключении в будущем договора купли-продажи указанной квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу № 2-6152/2016 постановлено признать право собственности Доровских О.А. на квартиру, обязать ООО «Рантект» принять исполнение по п. 3.6.4. договора в виде денежных средств на депозите суда в размере 1 128 633 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2017 года, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года отменено, в иске Доровских О.А. к ООО «Рантект» о признании права собственности отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года в передаче кассационной жалобы Доровских О.А. с делом на апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску Доровских О.А. к ООО «Рантект» о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

21 декабря 2017 года судьей Верховного суда РФ отказано в передаче жалобы Доровских О.А. для рассмотрения в судебном заседании (дело № 5-КФ17-6059).

3 апреля 2018 года в передаче кассационной жалобы Доровских О.А на имя председателя Верховного суда РФ для рассмотрения в судебном заседании отказано (дело № 5-КФ17-6059).

Вступившим в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 2 832 779 руб. 91 коп. перечислены Доровских О.А. ООО «Рантект», согласно условиям предварительного договора № 1758/1205 от 26 декабря 2005 года. Между тем, Доровских О.А. уклонился от исполнения предварительного договора, не подписал основной договор купли-продажи, уклонился от подписания документа о передаче имущества, не исполнил обязанности принять имущество, вследствие чего ООО «Рантект» обоснованно воспользовалось своим правом и отказалось в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора.

Вместе с тем, предварительный договор действовал до 5 октября 2015 года. ООО «Рантект» неоднократно сообщало Доровских О.А. о готовности вернуть последнему денежные средства, уплаченные по предварительному договору и просило истца сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

31 мая 2018 года ООО «Рантект» получено предложение Доровских О.А. о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору в размере 2 832 779 руб. 91 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 970 028 руб. 64 коп. в трехдневный срок с даты получения, с указанием реквизитов счета.

1 июня 2018 года денежные средства по предварительному договору № 1758/1205 от 26 декабря 2005 года, в размере 2 832 779 руб. 91 коп. возвращены Доровских О.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 395, 401, 406 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в действиях ответчика отсутствовала вина в возникшей задолженности, кроме того, ответчиком предпринимались меры для возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору Доровских О.А., а учитывая что в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса РФ внесение денег на депозит суда считается исполнением обязательства только в случаях предусмотренных законом, а на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника, - спорным договором такая обязанность не предусмотрена.

Судебная коллегия согласилась с мотивированными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Довод кассационной жалобы о не принятии ответчиком мер для возврата денежных средств истца, не может служить к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда, поскольку данный довод был исследован в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нельзя.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с решением суда о не перечислении ответчиком денежных средств в размере 2 971 716 руб. 67 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку иное толкование норм материального права заявителем и иная оценка обстоятельствам дела не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с его выводами, а потому признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Доровских О.А. по доверенности Костык Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Доровских О.А. к ООО «Рантект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева