Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2022 (1-1463/2021;) от 13.08.2021

дело № (1-1463/2021(№))

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                       Штруба М.В.,

при секретаре Исраелян К.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Еременко Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого                                  Горинович А.Л.,

защитника - адвоката Зырянова А.А.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Горинович А.Л., данные обезличены, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горинович А.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, Горинович А.Л. находился вблизи строительного объекта, расположенного по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у Горинович А.Л. внезапно возник умысел, направленный на хищение имущества из автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Горинович А.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, подошел к автомобилю марки Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, открыл левую переднюю дверь автомобиля, затем наклонился в салон автомобиля, где с переднего пассажирского сиденья взял рюкзак-сумку черного цвета, кожаную фирмы «Guess» (Гуез), стоимостью 10 000 рублей с учетом износа, внутри которой находились: кошелек кожаный лакированный фирмы «TJ Collection» (ТиДжэй Коллекшин), стоимостью 3 000 рублей с учетом износа, цепочка из металла золота 585 пробы с крестиком из металла золота 585 пробы, общей стоимостью 20 000 рублей с учетом износа, пластиковая юбилейная купюра номиналом 100 рублей, выпущенная к Чемпионату мира по футболу, стоимостью 1 000 рублей, а также паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, банковские карты банка ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», не представляющие материальной ценности. В это время действия Горинович А.Л. стали очевидны для дочери Потерпевший №1 - малолетней Лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в салоне вышеуказанного автомобиля на заднем пассажирском сидении.

После чего, Горинович А.Л., уже осознавая открытый характер своих действий, так как увидел малолетнюю Лицо1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Горинович А.Л. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горинович А.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. По существу произошедших событий Горинович А.Л. показал, что он работает в такси, по мобильному приложению. ДД.ММ.ГГГГ он пообещал супруге ближе к обеду приехать домой, чтобы ей помочь. В семье работает один, мать является инвалидом, супруга не работает. Он начал работать, ближе к четырем часам дня он выполнил заказ, высадив пассажира на ул. Взлетная, решил поехать домой. Он выехал на дорогу, у дороги стоял человек, останавливал машину. Он решил взять заказ, остановился, в автомобиль сел мужчина, сказал, что ему нужно на точку в районе Северного. Мужчина со своего телефона показал ему координаты точки, куда они и доехали, пассажир вышел из автомобиля. Недалеко стоял автомобиль, возле которого стоял парень. Никакую другую машину он не видел. Он и пассажир договорились, что в его отсутствие он развернет машину. После того, как он развернулся, прошло минут пять, за это время он тоже выходил из машины по нужде, потом вернулся пассажир, сказал, что нужно проехать на ул. Краснодарская, пообещав доплатить 100 рублей. Он спросил, может ли он по пути заехать домой, на что пассажир согласился, поскольку на другое такси у него не было денег. Когда он пошел домой, то не стал закрывать машину, чтобы в случае надобности пассажир мог выйти. Затем он поднялся домой к супруге, помог ей передвинуть комод, а когда пил чай, то вспомнил, что у него в машине сидит пассажир, которого впоследствии отвозил на ул. Краснодарскую и ул. Малиновского, пассажир рассчитался, заплатил 250 рублей, после чего вышел.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на допрос как свидетеля. Он сказал, что ему нужен адвокат, ему ответили, что будут допрашивать, как свидетеля и адвокат ему не нужен, он дал показания. Затем ему сказали, что будет проводиться опознание, ему снова отказали в предоставлении адвоката. Потом его завели в кабинет, где находились следователь, два оперативных сотрудника, потом завели статистов. Он сел с края, статистов посадили рядом. Когда оперативные сотрудники вышли за девочкой, он спрятал руки назад. Когда девочка указала на него, он возмущался, потому что руки у него были спрятаны. И когда девочку спросили, она пояснила, что узнала его по рукам. Он стал возмущаться, потому что руки у него были спрятаны. Вину свою не признает, доказывать свою виновность он не должен. его проигнорировали. О том, что он хотел иметь защитника, его проигнорировали. Он не помнит, были ли при этом действии понятые, но помнит, что сотрудники полиции что-то говорили за дверью, перед тем как зайти в кабинет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью, которой было 8 лет, поехала в гости, по пути они заехали в магазин «Красный яр», далее по дороге она решила остановиться, поскольку ей надо было выйти в туалет. Она вышла из машины, отошла недалеко, двигатель не заглушала, ребёнок сидел в машине сзади со стороны водителя, а впереди на кресле лежала сумка-рюкзак с кошельком, с крестиком, документами. В 16 час. 42 мин. у нее зазвонил телефон, а когда вышла, то увидела, что у нее из машины пропала сумка. Рядом стоял автомобиль красного цвета, она подошла к хозяину машины, тот сказал, что запомнил марку машины, которая подъезжала и уехала. Дочь рассказала ей, что сначала посигналили, затем постучали в дверь со стороны водителя, потом открыли дверь и забрали сумку, а когда мужчина стал садиться в машину, дочь крикнула ему «Эй», но он уехал. Она позвонила в полицию, затем давала показания сотрудникам, дочь тоже допрашивали при ней и педагоге. Дочь рассказывала все в свободной форме, говорила про номер автомобиля. При ней никаких исправлений в протоколе допроса дочери не делали, и явных исправлений в нем не было. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на «опознание», где дочь узнала подсудимого Горинович А.Л. по рукам. Она также при опознании присутствовала. Ребенку до процедуры опознания, когда они сидели в коридоре и ждали понятых, показали две фотографии, дочь по одной фотографии сказала, что это он, опознала по лицу и волосам, сказала, что лицо было вытянутое. Потом их завели в кабинет, там были трое примерно одинаковых мужчин, и дочь сразу же опознала мужчину, опознала по рисункам на руках, он сидел первый справа. Дочь поясняла, что мужчина одну руку при хищении положил на сидение, а второй рукой взял сумку. В результате у нее было похищено имущество – рюкзак «GUESS», кошелек «Тд колекшен», в кошельке цепочка и крестик ребенка, паспорт, документы на автомобиль и банковские карты, всего на 34 000 руб. Ущерб является для нее значительным. Исковые требования на сумму 34 000 рублей поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель1 пояснил, что весной 2021 года, точную дату не помнит, но было тепло, в дневное время, он находился на пустыре между <адрес> и <адрес>, где занимался ремонтом своей машины. На пустырь приехал автомобиль «Хендай солярис», кто был за рулем, он не обращал внимание. Также он слышал хлопок дверью, затем видел, как после «Соляриса» минут через пять подъехал автомобиль «ФИО2» в кузове серебристого цвета, посигналил 2-3 минуты, никого не дождался, сдал назад и уехал. Выходил ли кто-нибудь из «ФИО2», он не видел.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены частично показания свидетеля Свидетель1, данные в ходе дознания (л.д. 51-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он находился на пустыре, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес>, куда приехал с целью ремонта своего автомобиля. Примерно через 5-10 минут на пустырь приехала девушка на автомобиле «Хендай солярис», вышла из автомобиля и зашла за угол забора. Примерно через 3 минуты подъехал еще один автомобиль «ФИО2» в кузове сребристого цвета. Примерно еще через несколько минут он услышал стук двери и через минуту автомобиль уехал. Кто именно выходил из автомобиля, кто был за рулем данного автомобиля, он не видел, так как занимался ремонтом своего автомобиля.

После оглашения показаний свидетель Свидетель1 пояснил, что в автомобиле «Хендай солярис» он видел девочку, но он ничего не слышал, потому что на данном участке интенсивное движение.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Лицо1, данные в ходе дознания в присутствии законного представителя и социального педагога (л.д. 46-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она с мамой на её автомобиле ехали из гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес> к друзьям мамы. Когда они проезжали мимо пустыря по <адрес>, мама остановила свой автомобиль, так как ей необходимо было сходить «по нужде». Мама съехала с проезжей части, заехала на пустырь, где находилась стройка, частично огороженная забором. Затем мама пояснила ей, что отлучится на минуту, и чтобы она её ожидала в автомобиле. Когда мама уходила, то автомобиль закрывать не стала. Она оставалась сидеть на своем месте, на заднем сиденье с левой стороны, пристегнутая ремнем безопасности. Рядом с их автомобилем был припаркован другой автомобиль, красного цвета, возле которого находился мужчина и ремонтировал автомобиль. Других автомобилей не было.

После того, как мама ушла, к автомобилю мамы подъехал автомобиль серебристого цвета, из которого вышел ранее ей не знакомый мужчина на вид которому 40-50 лет, плотного телосложения, волос на голове светло-русый, коротко стриженный. Мужчина был одет в черную кожаную куртку, синие джинсы. Мужчина подошел к автомобилю, постучал в окно с левой стороны, затем открыл водительскую дверь автомобиля, склонился и взял с переднего пассажирского сиденья рюкзак черного цвета. Так как она испугалась, то сидела тихонько и молчала. О том, что она находится в автомобиле, мужчина не видел. Когда мужчина садился в свой автомобиль, она приоткрыла дверь и крикнула ему: «Эй». Мужчина выглянул и посмотрел в её сторону, но никак не отреагировал и уехал на своем автомобиле серебристого цвета, марку автомобиля она назвать не может, так как в них не разбирается. В регистрационном знаке автомобиля, в котором уехал мужчина, который похитил рюкзак, присутствовали цифры «541». Когда мужчина уехал, она сразу же стала звонить маме на сотовый телефон, чтобы сообщить ей о случившимся, а также вышла из автомобиля и побежала к маме. Когда она подбежала к маме, то рассказала ей о случившемся. Мама о данном факте сразу же сообщила в полицию, мужчину, который похитил рюкзак у мамы, она сможет опознать по чертам лица, телосложению.

После оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля законный представитель свидетеля в лице потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что при допросе дочери никакого давления на них не оказывалось, после дачи показаний они прочитали протокол допроса, никаких исправлений в нем не было.

В судебное заседание свидетель Свидетель2 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), из которых следует, что около 8 лет он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей машин в аренду. У него в собственности имеется около 30 автомобилей, в том числе и автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Горинович А.Л., с просьбой взять у него в аренду автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион. Так как он занимается сдачей в аренду автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Горинович А.Л. договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению с последующим выкупом на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора он передал Горинович А.Л. ключи от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО без ограничений, на основании которого Горинович А.Л. мог управлять автомобилем. В дальнейшем за обслуживание автомобилем и все, что связанно с автомобилем после заключения договора, нес ответственность Горинович А.Л.

В начале мая 2021 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который поинтересовался у него, принадлежит ли ему автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, но он его сдал в аренду ДД.ММ.ГГГГ Горинович А.Л. и также продиктовал номер телефона последнего, чтобы сотрудники полиции могли связаться с ним. Кроме того, он так же сотрудникам полиции пояснил, что на автомобиле марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион, имеется установленная профессиональная система «ГЛОНАСС мониторинг» по которой можно отследить, где и когда автомобиль находился. Также он сотруднику полиции сбросил ссылку на «Онлайн доступ» к данной программе, чтобы сотрудники полиции могли отследить, где в настоящее время находится автомобиль. О том, что на автомобиле марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион, Горинович А.Л. совершил преступление, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель3, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый Горинович А.Л. и потерпевшая Потерпевший №1 ему не знакомы, видел их только при проведении следственных мероприятий. В мае 2021 г., точную дату не помнит, в вечернее время он находился возле <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Его провели в служебный кабинет, где находились трое не известных ему мужчин, один из которых подсудимый Горинович А.Л., дочь потерпевшей, потерпевшая, а также второй понятой и два сотрудника полиции. При опознании девочка среди трех мужчин указала на подсудимого Горинович А.Л., но по каким именно признакам она опознала его – не помнит. Процесс опознания документально фиксировался, после опознания все были ознакомлены с протоколом, расписались в нем. Возмущался ли процедурой опознания Горинович А.Л., он не помнит. Подсудимый при опознании сидел посередине. Девочка была взволнована, не помнит, чтобы ей кто-то что-либо подсказывал. Ему подсудимый запомнился по татуировке на одной руке, у других мужчин татуировок на руках не было. Он обратил внимание на татуировки, когда девочка показала на подсудимого, пояснив, что руки были синие, последний тогда показал свои руки. Более по обстоятельствам пояснить ничего не может, поскольку плохо все запомнил.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ввиду расхождения показаний по объему и содержанию, оглашены показания свидетеля Свидетель3, данные в ходе дознания по делу (л.д. 69-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле <адрес>. В это время к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «опознание лица». Он согласился и совместно с сотрудником полиции прошел в отдел полиции №, расположенный по <адрес>. Он и еще один приглашенный понятой прошли в служебный кабинет ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», где находились трое неизвестных ему мужчин, а также женщина, которая являлась социальным педагогом. Дознаватель пояснила, что сейчас будет проведено следственное действие «опознание лица». Далее, дознавателем было предложено мужчинам занять любой из предложенных стульев. Мужчины сели на выбранные стулья. После чего дознаватель пригласила малолетнюю девочку по имени Елизавета совместно с женщиной, которая являлась её законным представителем. Дознаватель спросила у малолетней девочки знаком ли кто-то из представленных мужчин. Елизавета, посмотрев на троих мужчин, указала рукой на одного из мужчин, который сидел на стуле №1 с левой стороны от входа в кабинет №3, и пояснила, что видела ранее данного мужчину. Дознаватель попросила пояснить, при каких обстоятельствах Елизавета его видела. Последняя пояснила, что видела данного мужчину на пустыре по <адрес>, когда он совершил хищение сумки её матери из автомобиля. Данного мужчину девочка опознала по чертам лица, волосам. Дознаватель попросила представиться мужчину, последний представился как Горинович А.Л.. Однако, Горинович А.Л. в ходе опознания пояснил, что якобы дознаватель спровоцировал ответ девочки и пояснил, что девочка сказала, что опознала его по рукам. Однако девочка в ходе проведения опознания про руки ничего не говорила. В ходе опознания, дознаватель все фиксировала в протоколе, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель3 подтвердил, дополнительно пояснив, что девочка узнала Горинович А.Л. по лицу и по рукам, в том числе. Высказывал ли Горинович А.Л. замечания по поводу проведенного опознания, - не помнит.

В судебное заседание свидетеля Свидетель4 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84), из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» работает с мая 2019 года. В его служебные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступления, а так же другие обязанности регламентируемые Законом РФ «Об оперативно розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОУР ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции Лицо2 ему было расписано поручение по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения сумки из автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, имевшего место на пустыре в районе <адрес>. В ходе изучения материалов уголовного дела было установлено, что на месте совершения преступления находился мужчина - Свидетель1, который примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал свой автомобиль на пустыре по вышеуказанному адресу. В ходе общения со Свидетель1 было установлено, что когда он ремонтировал свой автомобиль, то к пустырю подъехал автомобиль марки «Хендай Солярис», из которого вышла женщина и направилась в сторону стройки, где имелся забор. После того, как женщина ушла, подъехал другой автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик» в кузове серебристого цвета. Выходил ли кто из данного автомобиля, он не видел, так как занимался ремонтом автомобиля. Спустя некоторое время он услышал стук двери и автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик» уехал. В ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель2, который находился на месте совершения преступления, которым управлял Горинович А.Л., 1967 года рождения. В ходе общения с Свидетель2 было установлено, что автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион он сдал в аренду мужчине по имени Горинович А.Л. с дальнейшим его выкупом. Также Свидетель2 предоставил номер телефона №, которым пользовался мужчина по имени Горинович А.Л.. Пользователем абонентского номера № оказался Горинович А.Л., который в дальнейшем был приглашен в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» для беседы.

В ходе общения Горинович А.Л. пояснил, что он на пустыре расположенном с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не был. В дальнейшем в ходе общения, когда он показал Горинович А.Л. распечатки профессиональной системы ГЛОНАСС мониторинга, которая была установлена на автомобиле «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион и в которой было указано, что вышеуказанный автомобиль, которым пользуется Горинович А.Л., находился на пустыре, тогда только Горинович А.Л. признался в том, что он действительно на автомобиле марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к пустырю, расположенному недалеко от <адрес>, куда подвозил клиента, так как он подрабатывает частным извозом в такси «Максим» и «Яндекс такси». Также Горинович А.Л. пояснил, автомобиль марки «Хендай Солярис» на пустыре он не видел, сумку из данного автомобиля он не похищал. Так как в автомобиле марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион установлена профессиональная система ГЛОНАСС мониторинга, им были получены распечатки из системы ГЛОНАСС вышеуказанного автомобиля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени 12 часов 42 минуты автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион находился в районе <адрес> по координатам 56.056057,92.92415. В 12 часов 52 минуты по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион находился на <адрес> координаты 56.061317,92.92995. По пути следования данный автомобиль согласно камерам видеонаблюдения «Орион-телеком» больше никуда не заезжал. В 13 часов 47 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион отъехал от <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в г. Красноярске также был отслежен маршрут автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион, было установлено, что данный автомобиль после того, как он находился возле пустыря, расположенного недалеко от <адрес> направился в сторону <адрес>, а затем подъехал к дому <адрес> автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион не заезжал. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> было установлено, что автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион, подъехал к дому <адрес> в <адрес>, из автомобиля вышел один Горинович А.Л., одетый в куртку черного цвета, джинсы. Под курткой у Горинович А.Л. с левой стороны был виден предмет черного цвета, похожий на сумку. Находясь в подъезде по видео было видно, как Горинович А.Л. нес в руках предмет, схожий сумкой с длинными ручками. Спустя некоторое время Горинович А.Л. вышел из подъезда один, сел в автомобиль и уехал. Видеозапись с камер видеонаблюдения с <адрес> была им получена в ТСЖ «Кристал 2» и записана на диск.

Кроме того, вина подсудимого Горинович А.Л. подтверждается иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 42 минуты, находясь по адресу: <адрес>, в    <адрес>, похитило из автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № регион, сумку черного цвета с документами, золотой цепочкой с золотым крестиком, кошельком, денежной купюрой «Футбольная к чемпионату мира», банковскими картами, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено места совершения преступления, а именно территория пустыря, расположенного рядом с домом 28 по <адрес>. С левой стороны от <адрес> расположена строительная площадка, с правой стороны от стройки расположен автомобиль в кузове коричневого цвета, гос.номер О707НВ, 124, с правой стороны автомобиля расположен пустырь, на котором расположена строительная площадка (л.д. 15-16,17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель4 по адресу: <адрес> произведена выемка диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (период времени с 16:50:38 по 17:51:10) придомовой территории и подъезда <адрес> в <адрес>, на которой запечатлены автомобиль под управлением Горинович А.Л., а также сам Горинович А.Л. После осмотра диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 95-97,98);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с участием обвиняемого Горинович А.Л. и защитника Зырянова А.А., в ходе которого был осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории и подъезда <адрес> в <адрес> за период времени с 16:50:38 по 17:51:10, в ходе просмотра которого Горинович А.Л. опознал себя и автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-215);

- скриншотами профессиональной системы «ГЛОНАСС мониторинг» с автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный номер № регион, признанными доказательством и приобщенными к уголовному делу в качестве иных документов. Данные скриншоты указывают на нахождение автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:11 (московское время) в районе <адрес>, координаты: 56.056057, 92.92415, а также в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:12 (время московское) координаты: 56.061317, 92.92995; в 13:47:22 (время московское) координаты: 56.061447, 92.929924 (л.д. 85-87, 88);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого малолетняя Лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опознала гр. Горинович А.Л., как лицо, похитившее сумку ее матери из автомобиля. Опознала по чертам лица и волосам. В протоколе имеются замечания Горинович А.Л. о несогласии с процедурой опознания (л.д. 67-68);

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает их объем достаточным для разрешения настоящего уголовного дела.

Соблюдая права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей в его пользу, судом в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель5, из показаний которой следует, что подсудимый Горинович А.Л. ее супруг, проживают по <адрес>. В день событий уголовного дела она позвонила Горинович А.Л., и попросила его о помощи переставить мебель. Горинович А.Л. подъехал в обед, одет был как обычно, немного побыл дома, помог ей и уехал работать, пояснив, что в машине сидит клиент. Документы Горинович А.Л. всегда носит в барсетке.

По ходатайству защитника-адвоката, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания указанного свидетеля, данные им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-226), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, Горинович А.Л. ушел на работу. Примерно в 11 часов, может немного позже, она позвонила Горинович А.Л. с просьбой помочь передвинуть мебель. Горинович А.Л. пояснил, что подъедет как освободится. Примерно в 16-00 часов, точно не помнит, Горинович А.Л. приехал домой, пояснив, что ненадолго, в автомобиле его ждет клиент. В тот день Горинович А.Л. был одет в спортивную кофту, темно-синего цвета, с замком на воротнике, спортивные серые штаны. При себе у него находилась черная мужская сумка, небольшого размера с ремешком. Пробыв дома 20-30 минут, Горинович А.Л. ушел. Как он подъезжал к дому и как парковал автомобиль, она не видела. После того, как Горинович А.Л. ушел из квартиры, она направилась на кухню и в окно увидела, как мимо окон проезжает автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик» серебристого цвета, принадлежащий Горинович А.Л., на заднем сидении в автомобиле находился один пассажир, мужчина или женщина не знает.

После оглашения показаний свидетель Свидетель5 подтвердила их, дополнений не имела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель5, суд признает их достоверными в части нахождения подсудимого по месту проживания свидетеля Свидетель5 ДД.ММ.ГГГГ, а также в части марки автомобиля, которым управлял подсудимый. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу близких отношений с Горинович А.Л. свидетель заинтересована в том, чтобы скрыть истинный характер участия Горинович А.Л. в преступлении, в том числе, подтвердив его показания относительно невозможности нахождения подсудимого на месте совершения преступления во время его совершения, а также в части ожидания в его автомобиле пассажира – клиента такси. Однако, показания свидетеля в указанной части опровергаются доказательствами, предоставленными и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон была допрошена свидетель Свидетель6, которая суду показала, что работает дознавателем в ОД ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», с подсудимым знакома в силу выполнения должностных обязанностей, в её производстве находилось уголовное дело в отношении Горинович А.Л., неприязненных отношений и оснований его оговаривать не имеет. По обстоятельствам внесения исправлений в протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Лицо1 показала, что действительно ею были внесены данные исправления, изначально номер автомобиля был указан как «269». На момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимого, его защитника, а также потерпевшую – ДД.ММ.ГГГГ, исправлений не было, они были внесены позже, когда и с какой целью, она не помнит, пояснить не может.

На основании вышеизложенного суд не принимает в качестве доказательства оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля Лицо1, данные в ходе предварительного следствия, в части государственного регистрационного номера автомобиля, поскольку протокол допроса свидетеля в указанной в части содержит неоговоренные исправления, допущенные должностным лицом.

Вместе с тем, наличие в протоколе допроса свидетеля незаверенных надлежащим образом исправлений в части указанного свидетелем государственного регистрационного номера автомобиля, на которые обратили внимание суда подсудимый и его защитник, не является безусловным основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данные исправления не порождают не устранимых сомнений в доказанности факта хищения имущества Потерпевший №1 и виновности в нем подсудимого, так как не затрагивают фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вместе с тем, в целом оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля Лицо1, суд учитывает то, что допрошена она была с соблюдением положений части 1 статьи 191 УПК РФ – в присутствии законного представителя и педагога. Свидетель последовательно рассказала о действиях подсудимого на месте совершения преступления, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами в установленной судом части.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено до обращения потерпевшей в правоохранительные органы, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей в судебной заседании, из анализа которых следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении настоящего уголовного дела со стороны должностных лиц допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как видно из материалов дела, основанием к проведению оспариваемых защитником следственных действий, явилась поступившая оперативная информация в рамках уже возбужденного уголовного дела. Дальнейшее проведение данного следственного действия было обусловлено проверкой указанной информации. Протокол следственного действия, а именно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на л.д. 15-16,17-20, отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Порядок проведения данного следственного действия, который определен законом, по мнению суда, нарушен не был.

Что касается доводов защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» Лицо3, в отсутствие подтверждений поручения последнему проведения указанного осмотра, то суд полагает, что ввиду наличия у сотрудника полномочий проводить мероприятия по проверке сообщений о преступлениях в силу закона, отсутствие поручения проведения данного мероприятия, не влечет признание выполненных им действий при соблюдении процедуры проведения следственного действия и отсутствия нарушения при этом прав участников уголовного судопроизводства недопустимым доказательством, таких нарушений при проведении осмотра места происшествия допущено не было, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Горинович А.Л., отрицающего совершение им преступления, суд им не доверяет, считает их надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, основания для оговора подсудимого судом не установлены. Кроме того, показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной. Занятую позицию подсудимого Горинович А.Л. по не признанию им вины в совершения преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого Горинович А.Л. в судебном заседании об имеющихся нарушениях при процедуре опознания его несовершеннолетней Лицо1 и доводах подсудимого об оказанной свидетелю подсказке со стороны оперативных сотрудников полиции, направленном на необходимость его опознания, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля Лицо1, в которых она показала, что может опознать преступника по чертам лица, телосложению, а также отсутствуют основания не доверять результатам опознания, проведенного через непродолжительный промежуток времени после указанного допроса несовершеннолетнего свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель3 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия «опознание лица», опознание Горинович А.Л. несовершеннолетней Лицо1 проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии законного представителя, педагога, при этом никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции на несовершеннолетнюю Лицо1 не было, последняя пояснила при каких обстоятельствах она видела подсудимого Горинович А.Л., а также пояснила, что опознает его по чертам лица и волосам, при этом она не говорила, что опознает Горинович А.Л. по рукам.

Вместе с тем, по мнению суда, в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у несовершеннолетнего свидетеля Лицо1 предпосылок для ошибочного опознания либо причин для заведомо ложного опознания подсудимого Горинович А.Л., не добыты они и в судебном заседании.

Процедура предъявления для опознания проведена надлежащими процессуальными лицами, в присутствии двоих понятых, законного представителя несовершеннолетнего свидетеля и педагога, по окончании опознания, в соответствии со ст. 166 УПК РФ, составлен соответствующий протокол, содержание которого удостоверено подписями и пояснениями подсудимого, статистов, а также понятых и других участников следственного действия. По смыслу закона, при производстве данного следственного действия не требуется обязательной и безусловной схожести опознаваемого и опознающего по возрастным, национальным либо иным критериям, поскольку видимые признаки фактически соотносились с опознаваемым лицом. Кроме того, из материалов дела следует, что перед началом процедуры опознания каких-либо ходатайств от предъявляемых для опознания лиц, в том числе о приглашении защитника, или о его назначении, не поступало, заявление об отсутствии защитника было сделано подсудимым Горинович А.Л. лишь после проведения опознания. Оснований полагать, что внешность предъявляемого для опознания Горинович А.Л., возможная причастность которого к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 проверялась, каким-либо образом выделялась среди статистов, в материалах дела не содержится. Перед проведением процедуры опознания участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица. Само по себе отсутствие адвоката при предъявлении для опознания, когда опознанный сообщает только свои анкетные данные и не дает никаких объяснений, вопреки доводам защиты, не является нарушением закона, влекущим за собой исключение из числа доказательств протокола предъявления для опознания.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Горинович А.Л. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Горинович А.Л. в совершении преступления доказана полностью.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершения преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости вышеприведенных доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Напротив, показания подсудимого в судебном заседании объективного своего подтверждения не нашли.

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель2 - владельца автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион, переданного в аренду подсудимому и находящегося в его пользовании в день совершения преступления; показаниями свидетеля Свидетель1 – очевидца одновременного нахождения в одном месте в момент совершения преступления автомобиля потерпевшей и автомобиля под управлением подсудимого; скриншотами профессиональной системы «ГЛОНАСС мониторинг», согласно которым автомобиль под управлением подсудимого Горинович А.Л. находился на месте совершения преступления во время хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1; видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по месту проживания Горинович А.Л. – на фасаде и в подъезде <адрес> в <адрес>, согласно которым Горинович А.Л. после совершения преступления приехал к месту своего проживания, управляя при этом автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № регион, при этом находился в автомобиле один.

Суд считает совокупность собранных по настоящему уголовному делу доказательств достаточной для обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении преступления, в которых он обвиняется.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не имеется, доводы стороны защиты об его оправдании суд считает необоснованными.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Горинович А.Л. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Горинович А.Л., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Горинович А.Л. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не значится (л.д. 140,141), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Горинович А.Л. подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Горинович А.Л., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Горинович А.Л. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Также судом установлено, что Горинович А.Л. проживает по месту регистрации в г. Красноярске, по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.143), женат, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 140,141), работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Горинович А.Л. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией статьи закона.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Горинович А.Л. наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Горинович А.Л. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Горинович А.Л. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Горинович А.Л. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Горинович А.Л. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 34 000 руб., суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 15 750 руб., связанные с вознаграждением труда адвокату Зырянову А.А., осуществляющему защиту Горинович А.Л. по назначению суда, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Горинович А.Л. Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горинович А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Горинович А.Л. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения Горинович А.Л. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката – Зырянова А.А. в размере 15 750 руб. взыскать с Горинович А.Л. в доход государства (Федеральный бюджет РФ).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, хранящийся в деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба