Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7972/2017 ~ М-8221/2017 от 24.11.2017

№ 2а-7972/2017-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., при участии представителя административного истца Залетова Ю.А., административного ответчика Холова Д.К., прокурора Ивановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 к Холову Д.К. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК обратилось в суд с административным исковым заявлением к Холову Д.К. об установлении административного надзора сроком на три года с установлением ему административного ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Административный иск заявлен по тем основаниям, что Холов Д.К. приговором Химкинского городского суда Московской области от 04.09.2009г. осужден по ч.1 ст. 30, п «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. За период отбывания наказания административный ответчик поощрений не имеет, 34 раза наказывался в дисциплинарном порядке, 21.12.2012 одновременного с переводом в помещение камерного типа был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. За время отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Определением Петрозаводского городского суда от 28.11.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РК.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК Залетов Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Холлов Д.К. в судебном заседании возражал против установления ему административного надзора.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменную позицию по делу.

Прокурор в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, при этом в соответствие с пунктом 1 части третьей статьи 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Холов Д.К. приговором Химкинского городского суда Московской области от 04.09.2009г. осужден по ч.1 ст. 30, п «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. За период отбывания наказания административный ответчик поощрений не имеет, 34 раза наказывался в дисциплинарном порядке, 21.12.2012 одновременного с переводом в помещение камерного типа был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. За время отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Проверка законности и обоснованности постановления о признании злостным нарушителем, а также проверка законности, обоснованности примененных в отношении осужденного дисциплинарных взысканий не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Распоряжением Министерства юстиции РФ № 379-рн от 14.01.2015г. принято решение о нежелательности пребывания административного ответчика на территории Российской Федерации, которое до настоящего времени не обжаловано и не отменено.

Вместе с тем, абзацем шестым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в силу чч. 5-7 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом, а в случае невыезда подлежит депортации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, принимая во внимание, что в соответствие с взаимосвязанными положениями п. 3 ст. 5, п. 1.2 ст. 7, п. 2 ст. 9, п. 9.1 ст. 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также основанием для отказа в выдаче и аннулирования ранее выданных разрешений на временное пребывание (проживания) и на работу и вида на жительство, суд законных оснований для пребывания административного ответчика на территории Российской Федерации не усматривает.

В последующем в отношении административного ответчика должна быть инициирована процедура депортации.

Таким образом, фактических оснований для установления административного надзора в отношении административного ответчика в настоящее время не имеется.

Учитывая, что в последующем в отношении административного ответчика может быть инициирована процедура депортации, следствием чего будет выезд осужденного за пределы территории Российской Федерации и невозможность осуществления за ним административного надзора, законных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 30.11.2017 года