Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2014 ~ М-319/2014 от 31.03.2014

Дело №2-518/2014г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       07 августа 2014 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой В. М. к Мельситовой В. М. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении общей долевой собственности на домовладение, изменении доли Ереминой В.М. до единой целой в праве собственности на дом, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Еремина В.М. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с приведенными требованиями к Мельситовой В.М., в обоснование указав следующее. Они являются собственниками *** доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и сарай по адресу: <...>, на основании договора дарения от ***. С *** года она проживает в указанном доме, несет бремя по его содержанию. Для приведения дома в состояние, пригодное для его использования по назначению она была вынуждена произвести за свой счет ремонт дома: отремонтировать фундамент, несущие стены, провела в дом воду и газ. Стоимость материалов и оборудования составила *** рубль *** копеек. При том ответчик никаких затрат на содержание и ремонт дома не несла. Согласно отчету оценщика ООО <...> от ***. ### рыночная стоимость дома после ремонта составляет *** рублей, стоимость сарая ###- *** рублей. Таким образом, общая стоимость домовладения составляет *** рублей. Исходя из стоимости дома за минусом затрат по его улучшению, стоимость каждой из принадлежащих ей и Мельситовой В.М. долей составляет *** рублей *** копеек (***). Таким образом, стоимость принадлежащей ей доли составляет *** рублей *** коп. (***). Руководствуясь ч.3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что доля ответчика в спорном имуществе подлежит уменьшению на сумму затраченных ею денежных средств на его восстановление, из расчета: *** рублей *** коп.-*** рубль *** коп.= *** рубля *** коп. При этом принадлежащая ей (истцу) доля подлежит увеличению на *** рубль *** коп., что образует за ответчиком перед ней задолженность в сумме *** рубля *** коп. и прекращает её право на принадлежавшую ей *** долю в спорном имуществе. Исходя из указанных обстоятельств просила изменить долю Мельситовой В.М. как собственника *** доли <...> (литера ***) и сарая (литера ***) по <...> в сторону её уменьшения на сумму *** рубль *** коп. Прекратить право Мельситовой В.М. на долю в праве общей долевой собственности на дом и сарай; изменить принадлежащую ей долю в праве собственности на <...> в сторону её увеличения на *** рубль *** коп., то есть до одной целой доли спорного имущества. Просила суд взыскать с Мельситовой В.М. в её пользу судебные расходы, обязать регистрирующий орган внести в ЕГРП соответствующие изменения.

В судебное заседание истец Еремина В.М., её представитель Костырев М.П.- по доверенности (***), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Мельситова В.М., её представитель адвокат Орлова О.В., действующая на основании ордера (***) в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участие в судебном заседании своего представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны: истец Еремина В.М., ответчик Мельситова В.М. являются собственниками *** доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.***, свидетельством о государственной регистрации права от ***. Ереминой В.М. на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, кадастровым паспортом земельного участка (***). Основанием перехода права собственности на каждую *** долю явился договор дарения от ***.

По техническому паспорту домовладения по состоянию на ***., свидетельствам о государственной регистрации права сторон, общая площадь перешедшего к ним спорного домовладения составляла *** кв.м. (***).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Еремина В.М. вправе требовать увеличение своей доли в праве на спорный дом при условии осуществления ею за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений дома, с предоставлением доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Для установления данных обстоятельств, с учетом заявленных требований, требуются специальные познания в области строительных работ, что выносилось судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на обсуждение с разъяснением необходимости проведения соответствующей экспертизы.

Однако сторона истца после неоднократного разъяснения судом ст.79 ГПК РФ, неоднократно заявляя о намерении ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, данное право не реализовала, в судебное заседание не явилась.

Таким образом, истец самоустранилась от участия в деле, не представив суду доказательств обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование обстоятельств, к которым могут быть применены ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на ***., с *** года неотделимых улучшений в виде увеличения площади дома, его реконструкции не производилось, что не оспаривалось сторонами (***).

Также в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено суду доказательств необходимости произведенного ремонта, его целесообразности, извещения истцом иного участника долевой собственности- Мельситовой В.М. о данных обстоятельствах, намерении производства ремонта, подвода газа и водоснабжения, оговоренных объемах затрат и работ, что свидетельствовало бы о соблюдении установленного порядка пользования общим имуществом.

Факт несения затрат на содержание имущества, произведения его ремонта и улучшения не порождает оснований для перераспределения долей среди сособственников, поскольку это не предусмотрено законом.

Спор, заявленный Ереминой В.М., направлен на утрату ответчика Мельситовой В.М. прав на принадлежащую ей долю в доме, прекращение права общей долей собственности на указанный жилой дом, с переходом к истцу права на долю, принадлежащую Мельситовой В.М.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к выводу, что они не основаны на законе в силу следующего.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако ответчик Мельситова В.М. в ходе судебного разбирательства не заявляла об отказе от права собственности на долю в доме, указывала на обратное: желание пользоваться домом, что для неё не представляется возможным из-за неприязненных отношений с Ереминой В.М. и членами её семьи.

Исходя из данных обстоятельств, само по себе неиспользование ответчиком домовладения, неоплата коммунальных платежей не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение Мельситовой В.М. от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, на что указывалось представителем истца.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для прекращения права собственности Мельситовой В.М. на *** долю в доме, признания права собственности на дом за истцом не имеется.

Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит лицу на законных основаниях. В связи с отсутствием оснований для прекращения права собственности на *** долю в домовладении за ответчиком, признания права собственности на указанную долю за истцом, у суда также отсутствуют основания и для изменения долей собственности в домовладении. Таким образом, отсутствуют и основания для взыскания с Мельситовой В.М. компенсации стоимости её доли после произведенного ремонта дома, которая не определена истцом как издержки по содержанию и сохранению дома, что исключает применение ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей «Т», «С», «М», «Е» суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку пояснений по обстоятельствам, имеющим существенное значения для дела они не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░