Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0138/2017 от 04.08.2017

Судья первой инстанции: Бондарева Н.А.

Судьи второй инстанции: Лукьянов И.Е. – председательствующий,

Лемагина И.Б.– докладчик,

Щербакова А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-138/17

29 августа 2017 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Годжелло Т.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 7978/00216 о включении вклада в наследственную массу, признании права собственности на вклад, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Годжелло Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 7978/00216 о включении вклада в наследственную массу, признании права собственности на вклад, взыскании судебных расходов, указывая, что 17.05.1991 г. умер её дедушка по отцовской линии Мартынов И.Е., наследственное дело к имуществу которого не открывалось; 20.07.2008 г. умер её отец Мартынов Н.И., к имуществу которого было открыто наследственное дело №***; она является его единственным наследником по закону, принявшим наследство; в 2016 г. она узнала о том, что Мартынов И.Е. оставил в пользу своего сына Мартынова Н.И. завещательное распоряжение по вкладу № ***, открытому на его имя в Государственной трудовой сберегательной кассе Государственного банка СССР - в настоящее время ПАО «Сбербанк России». Мартынов Н.И. вклад отца на своё имя не переоформил, т.к. не знал о его существовании. 25.07.2016 г. она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей денежные средства по вкладу, в чём ей было отказано. Истец просила суд включить денежный вклад № *** в наследственную массу после смерти её отца, признать за ней право собственности на вклад с причитающимися по нему процентами и компенсациями, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, возражений по иску не представил.

Третье лицо нотариус г. Москвы Амелькина Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. постановлено:

Включить денежный вклад, находящийся на счёте
№ *** (старый № ***), открытый 01.01.1991 г., № ВСП ***, остаток вклада на 20.06.1991 г. - 1393 руб. 98 коп., остаток вклада на текущую дату - 76 руб. 57 коп.; № *** (старый
№ ***), открытый 01.03.1991 г., № ВСП ***, остаток вклада на текущую дату 11,86 руб., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Мартынова И.Е., в наследственную массу имущества, принадлежащего Мартынову Н.И.

Признать за Годжелло Т.Н. право собственности на денежный вклад, находящийся на счёте № *** (старый № ***), открытый 01.01.1991 г., № ВСП ***, остаток вклада на 20.06.1991 г - 1393 руб. 98 коп., остаток вклада на текущую дату - 76 руб. 57 коп.;
№ *** (старый № ***), открытый 01.03.1991 г., № ВСП ***, остаток вклада на текущую дату 11,86 руб., с причитающимися по нему процентами и компенсациями.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. отменить в части отказа Годжелло Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Годжелло Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Годжелло Т.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением,
ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности
Алексеевой Т.Е. обратилось в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на нарушение судебной коллегией норм процессуального права, просит оставить в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г.

По запросу судьи Московского городского суда от 18.07.2017 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 27.07.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 04 августа
2017 года кассационная жалоба, поданная в интересах ПАО «Сбербанк России», с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеевой Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Подателем кассационной жалобы обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
20.02.2017 г., однако с учетом изложенного Президиум Московского городского суда в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность решения суда первой инстанции, постановленного Чертановским районным судом города Москвы 09.11.2016 г.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мартынов И.Е. являлся отцом Мартынова Н.И. и дедушкой истца по отцовской линии.

17.05.1991 г. Мартынов И.Е. умер. Наследственное дело к его имуществу не открывалось.

20.07.2008 г. умер Мартынов Н.И. (отец истца), к имуществу которого нотариусом города Москвы Амелькиной Е.А. было открыто наследственное дело № ***. Единственным наследником Мартынова Н.И. по закону, принявшим наследство, является истец Годжелло Т.Н.

Из материалов дела следует, что на имя Мартынова И.Е. (дедушку истца по отцовской линии) в ПАО «Сбербанк России» имеются счета
№ *** (старый № ***), открытый 01.01.1991 г., № ВСП ***, остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял 1393 руб. 98 коп., остаток вклада на момент рассмотрения спора составил 76 руб. 57 коп., вклад подлежит компенсации и № *** (старый № ***), открытый 01.03.1991 г., № ВСП ***, остаток вклада на 20.06.1991 г - 278 руб., остаток вклада на момент рассмотрения спора - 11 руб. 86 коп., вклад подлежит компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца ответчиком оспорены не были, а потому пришёл к выводу о включении указанного истцом вклада в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти её отца
Мартынова Н.И. Поскольку сведений об иных наследниках не имеется, суд признал за истцом право собственности на данный вклад с причитающимися по нему процентами и компенсациями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком права истца нарушены не были, а потому оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

На решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. истцом Годжелло Т.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что при наличии оснований к выплате истцу денежных средств с вклада Мартынова И.Е., ей в этом ответчиком было отказано, что явилось нарушением прав Годжелло Т.Н., а доказательств обратного суду со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия исходила из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату юридических услуг, и с учётом сложности дела, объёма оказанных юридических услуг пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Также суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., понесенные ею при подаче искового заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представителем ответчика в кассационной жалобе указано на нарушение норм процессуального права, допущенного судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В исковом заявлении истец в качестве ответчика указывает ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 7978/00216, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 76.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ПАО «Сбербанк России», как юридическое лицо, находится по адресу:
г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. Фактически оно не извещалось о датах судебного заседания, как в суде первой, так второй инстанции, так как судебные извещения направлялись по адресу нахождения его дополнительного офиса № 7978/00216, который не является юридическим лицом и расположен не по месту нахождения юридического лица, что является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова