Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4876/2019 от 12.07.2019

Судья р/с Горчаков О.Ю. Дело № 22-4876/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Крайних С.С.

обвиняемого Ж.

потерпевшего Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крайних С.С. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года, которым в отношении

Ж., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2019 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 03 июля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении С., Ж., Ф. и неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что в декабре 2018 года на территории Тихорецкого района С., Ж., Ф. и иные неустановленные лица посредством использования ранее установленной системы видеонаблюдения, произвели незаконное собирание аудиовизуальных файлов, на которых отображены сцены сексуального характера с участием Ч. и Д. Затем С., действуя совместно с Ж. и Ф., продемонстрировав файлы Ч., выдвинули последнему требование о передаче денежных средств в особо крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Получив отказ, в период времени с января по март 2019 года С., Ж. и Ф. распространили вышеуказанные сведения по сети «Интернет».

03 июля 2019 года Ж. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

04 июля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.

В апелляционной жалобе адвокат Крайних С.С. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты. Утверждает о непричастности Ж. к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Кроме того, судом не учтены данные о личности его подзащитного.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные требования закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены не были.

Судом первой инстанции при избрании меры пресечения Ж. в виде заключения под стражу достоверность доводов следователя о том, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с достаточной полнотой не проверены, мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении не приведены. Одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ж., и непризнание им своей вины не может являться безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не учёл, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года Ж. был применён домашний арест. Он привлекался к уголовной ответственности по тому же объёму противоправных действий в отношении потерпевшего Чеботарёва П.В., квалифицированных по ч. 1 ст. 137 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 242 УК РФ. Никаких данных о том, что Ж. нарушалась ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что Ж. по тем же противоправным действиям увеличен объём обвинения путём предъявления особо тяжкого преступления по ч. 3 ст. 163 УК РФ, само по себе не является основанием для содержания его под стражей.

Как установлено, обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории <...>, о чём представлены соответствующие документы, где он проживает с семьей, является гражданином РФ, имеет заболевание почки.

Доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая обоснованность обвинения Ж. в совершении вменяемых преступлений, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что содержание Ж. под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться и другая, менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная с учетом требований уголовно-процессуального закона и фактических обстоятельств дела, полностью позволяющая достичь целей применения мер уголовно-процессуального принуждения в отношении Ж.

Суд апелляционной инстанции проверил основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается отбывание им меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие такого жилого помещения для проживания Ж. установлено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░., <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: